Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9659 E. 2023/10959 K. – Haczin Kaldırı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1155 E., 2023/1104 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2021/75 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl davada davacı vekili; davacıya ait taşınmaz üzerine ... İş Makinaları Otomotiv İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen 2002 - 2007/2 arası dönemlerine ait prim borçlarının tahsili amacıyla haciz konulmuş olduğunun taşınmazın satılmak istendiği sırada öğrenildiğini, bu konuda davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını ve ödeme emrinin gönderilmediğini, Kuruma yapmış oldukları başvuruya Kurum tarafından verilen cevapta, haciz işlemine dayanak olarak 16.08.2007 tarih ve 877 sayılı haciz tutanağı ile davacının muvafakati ile şirket borçlarına karşılık teminat olarak verildiği gerekçesi ile hukuka uygun olduğunun bildirildiğini, davacının böyle bir muvafakatinin bulunmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı dolduktan sonra haciz tatbik edildiği gibi haciz tarihinden sonra da 10 yıllık sürenin dolduğunu beyanla haczin kaldırılmasını talep emiştir. Birleşen davada davacı vekili; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 2012/94436 ve 2012/94435 sayılı takip dosyaları üzerinden tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğradığı ve asıl şirket yönünden takibe geçilmeden davacıdan tahsil edilemeyeceği gerekçeleriyle ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; 5510 sayılı Kanun'un "Primlerin Ödenmesi Başlıklı" 88 inci maddesinin 21 inci bendi hükmüne göre; üst düzey yönetici ve yetkililerinin işverenin borçlarından işverenin tüzel kişiliği ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun sözkonusu olduğunu, madde metninde öncelikle şirketin malvarlığına gidilmesi gerektiği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığını, ... İş Mak. Otm. San. Tic. Ltd. Şti’nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı şirket müdürü davacı ... hakkında 6183 sayılı A.A.T.H.H Kanun hükümleri uyarınca icra takibi yürütülerek adına kayıtlı ...ilindeki taşınmazın, davacının muvafakati ile ilgili Müdürlükçe 16.08.2007 tarih 0877 sayılı haciz tutanağı ile yapılan fiili haciz işlemi sırasında şirket borçlarına karşılık teminat olarak verilmiş olduğunu, dolayısıyla yapılan işlemin mevzuat gereği olduğunu ve hukuka aykırılık bulunmadığını; Ödeme emirlerine karşı süresinde dava açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğramadığını, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 21 inci bendinde hükmüne göre: üst düzey yönetici ve yetkilileri işverenin borçlarından işveren tüzel kişiliği ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun sözkonusu olduğunu, madde metninde öncelikle şirketin malvarlığına gidilmesi gerektiği yolunda herhangi bir hüküm de bulunmadığını; beyanla asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddi ile Kurum alacağının %10 zamlı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile ... Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 10.09.2007 tarih ve 284951 sayılı haciz kararı ile davacı ...'a ait ...ili ... ilçesi ...Mah. .../Çukur Mevki 247 Ada 3 Parselde kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 07.02.2020 tarih ve 2012/94435, 2012/94436 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 16. İş Mahkemesi'nin, 23.02.2021 tarihli, 2020/3 E, 2021/75 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; haczin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi