Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9244 E. 2023/9227 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/628 E., 2023/836 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/549 E., 2022/641 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.09.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde, davacı, 1989 tarihinde Emipaş Fab.'da çalıştığını ve sigorta ödenmediği iddia edildiğini, ancak bu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, akabinde davacının talebi hizmet tespiti ise bu tür davalarda Müvekkil Kurum taraf sıfatını haiz olmadığından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep edildiğini, İş sözleşmesiyle dava dışı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığı ispatlanması gerektiğini, çalışmanın niteliği ve ödenen ücret somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulüne, davacının 416973 işyeri sicil numaralı Emipaş A.Ş. işyerinde 01.09.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmayıp, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 01.09.1989 tarihinde Emipaş A.Ş isimli 416973 sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu,davacının Kuruma müracaatının reddedildiği, dönem bordrosu bulunmadığı, tanık ...'nin, 1990/1-2-3. dönem bordrolarında isminin bulunduğu, tanık ...'ın, 02.03.1987-30.01.1991 arası bildiriminin yapıldığı, tanık ...'in 01.10.1988-1993/1. dönem arası bildiriminin yapıldığı, tanık ...'un 1990/1-2-3. dönem bordrolarında isminin bulunduğu, davacının çalışmalarını doğruladıkları, inlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı,...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.10.1972 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.09.1989 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.10.1990 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) no.lu bendinin silinerek yerine,"Davacının 416973 işyeri sicil numaralı Emipaş A.Ş. işyerinde 01.09.1989 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.10.1990 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.10.1990 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.