Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9238 E. 2023/9232 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1520 E., 2023/784 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/570 E., 2022/86 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni gereği kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak prim ödemesi yapılmadığından kurum tarafından bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1990 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, salt işe giriş bildirgesi yeterli olmayıp eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, dava kamu düzenine ilişkin olup her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,"...Tüm dosya kapsamına göre dinlenen bordro tanığı ...'ın davacının aynı dönemde işyerinde fiili çalışmasını destekler nitelikte beyanda bulunduğu, tanığın hizmet cetvelinin tetkikinde işyerinden 01.10.1989-31.05.1992 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu, dinlenen diğer bordro tanıkları her ne kadar davacıyı hatırlamadıklarını beyan etmişler ise de, tüm tanık beyanlarına göre çalışılan işyerinin iki ayrı bölümünün bulunduğu, bordro tanığı ...'ın beyanında kendisinin ve davacının şoför olarak çalıştıklarını belirtmesi karşısında bu tanığın beyanını itibar edilmiş ve kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, grafolog bilirkişi tarafından işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan fotoğraf incelemesinde bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça bildirgedeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ve işe giriş bildirgesinde imza yönünden inceleme yapılmamış, 04.09.1988 doğumlu olan davacının talep tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 2.6125.202065 32.09 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 01.06.1990 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun, 01.06.1990 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, aşkın taleplerin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, salt tanık anlatımlarının davanın kabulüne yeterli olmadığını, davacının eylemli olarak çalışıp çalışmadığının somut delillerle ispatlanamadığını, işe giriş bildirgesinde davacının imzası mevcut olmayıp usulüne uygun bir bildirge bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dinlenen tanıkların Yargıtay'ın aradığı kriterlere uymadığını, yeterli bordro tanığı dinlenilmediğini, kararın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak Ilk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen aşkın taleplerin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, "Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 01.06.1990 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde,davacının, dava dışı ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde, 01.06.1990 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması,ayrıca dava dışı ... unvanlı işverenin işyeri sicil no.su ... olmasına rağmen 2 6125 202565 olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, Hükmün 3 nolu bendinin silinerek yerine ".. Davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 01.06.1990 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1990 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.