Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9113 E. 2023/11182 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/471 E., 2023/769 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/461 E., 2020/379 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.05.1998 - 17.05.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk olarak 17.05.2000 tarihinde işe başladığını, 01.05.2002 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, 03.07.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve 28.02.2010 tarihinde evlilik ile işten ayrıldığını, davacının davalı işyerinde 20.04.2011 tarihinde başladığını ve 21.10.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının belirtilen tarihler dışında davalı şirkette bir çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kabulü ile a-Davacının 675152.34.02 sigorta sicil numaralı “Emeksan Sosyal Hiz. ve Org. Ltd. Şti.” ünvanlı davalı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında, 15.05.1998 - 30.06.1998 tarihleri arasında 47 gün ve günlük 1,67 TL kazançla 01.07.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,10 TL kazançla, 01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,34 TL kazançla, 01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,11 TL kazançla, 01.07.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,79 TL kazançla 01.01.2000 - 31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 4,00 TL kazançla, 01.04.2000 - 16.05.2000 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 5,00 TL kazançla, olmak üzere toplam 722 gün daha sigortalı olarak hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının iş yerinde 17.05.2000 tarihinde işe başladığını 01.05.2002 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davacının tanık beyanları dışında çalıştığını somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bordrolu tanık dinlenilmesi gerektiğini eksik inceleme sonucu çelişkili tanık beyanlarının esas alınarak verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık anlatımlarından Mahkemece verilen karara varılmasının mümkün olmadığını olayda 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya daya olduğunu, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini, tanık dışında başkaca delil sunulmadığını, davalı işverenin ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi, tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini kurum aleyhine davalı sıfatıyla hüküm kurularak, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi haksız olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerektiğini, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğunu, davacı tanıklarının bir kısmının davacının joker elamanı olarak çalıştığını beyan ettiğini, diğer davacı tanığı çalışmanın kesintisiz olduğunu tekrarla beyanların çelişkili olduğunu, tanıkların davacının 1998 yılından itibaren sürekli ve kesintisiz çalıştığını beyan ettiği yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, Yerel Mahkemenin resen araştırma ilkesi çerçevesinde komşu işyeri tanığı beyanlarına başvurması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 15.05.1998 - 17.05.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.