Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9085 E. 2023/10275 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2750 E., 2023/1065 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/408 E., 2021/184 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kayseri ve Civarı Elektrik T.AŞ. 'de 01.07.1977 tarihinden beri çalışmaktayken iş akdinin 12.10.2012 tarihinde feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davası olan Kayseri 1. İş Mahkemesinin (2012/744 E. ) 2014/150 Esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını ve işe iade kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığını, ancak davacının işverence işe başlatılmadığını, SGK'ca borç bildirim belgesinde 2012 yılı Kasım Aralık ve 2013 yılı Ocak Şubat aylarına ait işe iade nedeniyle ödenen yersiz aylık 8.119,12 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine istinaden ödenmesi istendiğini, davalı SGK'ca 27.05.2019 tarih 7974601 sayılı borç bildirim belgesi ile çıkartılan 2012 yılı Kasım Aralık ve 2013 yılı Ocak Şubat aylarına ilişkin işe iade davası nedeniyle ödenen yersiz aylık miktarının 8.119,12 TL'sinin esas ve usul açısından iptaline, yersiz ödemenin Mahkemece iptal edilmesi halinde müvekkilinin Haziran 2019 tarihinden itibaren emekli aylığından ¼ oranında kesilen tutarların faizi ile birlikte iade edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıya Kurumca yaşlılık aylığı bağlandığı, bu sırada davacının işe iade davası açtığı ve bu davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle yatırılmayan primlerin işveren tarafından Kuruma yatırıldığı ve davalı Kurumca, bunun neticesinde, 5335 sayılı Kanun gereği dört aylık sürede davacıya ödenen aylıkları kesilerek davacıya 8.119,12 TL yersiz ödeme çıkarıldığı ve 2019 yılı davacının aylıklarından bu meblağın 1/4 oranında kesinti yapılarak tahsil edildiğini, yersiz ödenen aylıkların ¼ oranında aylıklardan kesilmesi gerektiği ve Kurumca bu düzenlemeye uygun bir idari işlem yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş akdi feshedildikten sonra kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davacının işe iade kararı sonrası, dava dışı iş yerinden yapılan ücret ödemesi ve prim kesintilerinin Kuruma bildirilmesi nedeniyle ödenen yaşlılık aylıklarının Kurumca kesilerek borç çıkarma işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme Somut olayda, 20.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının, aylık bağlanmadan önce işe iade kararına istinaden 2012/11-12 ve 2013/1-2 aylarına ait 101 gün ek prim işlenmek suretiyle ilgili aylarda ödenen aylık tutarları borç oluşturulmuştur. Ödenen 4 aylık ücret ve yatırılan sigorta primleri geçersiz fesihten dolayı işçinin fiili çalışma karşılığı olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21 inci maddesinde belirtildiği üzere iş güvencesi hükümleri kapsamında çalıştırılmadığı süreye ilişkin ödemedir. Bu nedenle davalı Kurum tarafından davacının fiili çalışması olmadığı halde çalıştığı işten ayrılmadığı gerekçesiyle 5535 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında yaşlılık aylığının kesilmesine, kesilerek yapılan ödemelerin borç çıkarılması işlemi yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece davanın reddine dair kurulan karar isabetsizdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.