Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9072 E. 2023/10589 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1031 E., 2023/928 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/186 E., 2022/98 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yapılandırmadan faydalanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1996-01.06.1997 ve 12.08.1999-01.06.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim borçları için 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "1-Davacının davasının kabulü ile davacının daha önce tescil yapılmayan sürelere yönelik 01.05.1996-01.06.1997 tarihleri arasında ve 12.08.1999-01.06.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespitine, 2-Davacının prim borçlarına yönelik 7326 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu tür davalarda tarımsal faaliyetin sürekliliği gerektiğini, sadece Ziraat Odası üyelik kaydının kesintisiz olarak tarımsal faaliyette bulunduğuna delil teşkil etmediğini, davacının 7326 sayılı Kanundan yararlanmak için süresinde başvurmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... tarımsal faaliyeti nedeniyle teslim ettiği tütün ürünleri nedeniyle davacıdan 1996 yılı 4. ayında ve 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında prim kesintileri yapılmış olması, öte yandan davacının yasal süresi içinde 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde de bulunduğunun anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01.05.1996-01.06.1997 ve 12.08.1999-01.06.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun, 7326 sayılı Kanun 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi