Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8908 E. 2023/10298 K. – İş Kazası Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2091 E., 2023/731 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi SAYISI : 2019/176 E., 2021/201 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacı müvekkilinin 25.09.2010 tarihinde Aydıncık ilçesi Kocabekiroğlu köyünde bulunan ve ...’e ait tarlada soğanları kesmek amacıyla çalıştığı sırada sağ kolunu soğan kesme makinesinin şeridine kaptırarak yaralandığını, yapılan bütün müdahalelere rağmen müvekkilinin sağ kolunun dirsekten aşağısının kesildiğini, davalı Kuruma 05.12.2014 tarihinde başvuru yaparak geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malulen emeklilik talebinde bulunduğunu, Kurumun “27.09.2010 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi ve b bendi kapsamında bulunan sigortalı bakımından kendisi tarafından bir ayı geçmemek şartıyla rahatsızlığının bildirim yapmaya engel olmadığı günden sonra üç iş günü içinde bildirilmemesi nedeniyle iş kazası sayılmamasına" karar verildiğini belirterek, 27.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun ve müvekkilin malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili; 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazasının meydana gelmesinden sonra ya da mücbir sebeplerin varlığı halinde mücbir sebebin ortadan kalkmasından sonra 3 gün içerisinde Kuruma bildirilmesi gerektiği halde davacı bu bildirimi süresinde yerine getirmediğinden meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, ATK raporları ve SGK evrakları birlikte incelendiğinde dava konusu kaza, 05.09.2010 tarihinde yani 01.10.2008 tarihinden sonra olduğundan, ...’ın da 4b Tarım Sigortalısı olması sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin b fıkrasına göre bir iş kazasıdır. Davacı ... 25.09.2010 tarihinde maruz kaldığı kaza sebebiyle ATK raporuna göre %56 maluliyet oranına göre malulen emekliliğe hak kazanmamış olsa da, maluliyet oranı %10'un üzerinde olduğundan iş kazası kolundan sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiği gerekçesiyle "davanın kabulü ile 1-Davacının 25.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 2-Davacıya maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde ;1-Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, 2-Sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına hükmedilmesinin usule aykırı olduğu, 3-Eksik inceleme ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda,davacının kendisine ait soğan makinesiyle hasat işlemi yaptığı sırada yaralandığı, ziraat odası kaydı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının kendi nam ve hesabına çalıştığının ortada olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 25.09.2010 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, ve ilgili mevzuat hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.