Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8866 E. 2023/11045 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2105 E., 2023/794 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/4 E., 2021/325 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.12.2008-09.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı dava ... 28. İş Mahkemesinin 2018/184 Esas sayılı dosyasında mahkemece verilen karar ile prime esas kazancının davalı şirketin bildirdiği ücretten daha fazla olarak belirlendiğini, kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacağı dışında brüt 4.909,08 TL fazla çalışma ücreti, 247,31 TL UBGT ücreti, brüt 1.380,83 TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedildiğini, ücretinin brüt 3.587,15 TL olarak belirlendiğini, verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiğini, davalı şirket tarafından SGK Başkanlığına bu karara uygun olarak prime esas kazancının bildirilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin prime esas kazancının kesinleşen mahkeme kararına göre tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.11.2019 tarihli dilekçesi ile son ay çalışmasına konu sigorta primine esas kazancının tespiti istenmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ay prime esas kazancının ücret bordrolarında doğru olarak tahakkuk ettirilerek SGK Başkanlığına bildirildiğini, eksik bildirim yapılmadığını, davacının ücret bordrolarında imzasının bulunduğunu, ... 28. İş Mahkemesinin 2018/184 Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki hesaplamalara dayanarak geçmiş aylara ve yıllara ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kıdem tazminatı hesabının brüt giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığını, bu ücretin esas alınarak davacının geçmiş dönem ücretlerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında kesinleşen Mahkeme kararına uygun olarak yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının geçmiş dönemde bildirilen prime esas kazançtan daha yüksek ücret aldığını ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, davacının SGK Başkanlığına bildirilmesi gereken 2015 Şubat ayı prime esas kazanç tutarının 7.809,90 TL olarak tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... Kurumuna başvurmadan davayı ikame ettiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının son ay olan 2015 Şubat ayında yalnızca 9 günlük çalışması bulunmasına rağmen SPEK hesabının 30 gün üzerinden yapılmasının mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 7.809,90 TL SPEK tespitinde esas alınamayacağını, bu tutarın içinde SPEK'e esas alınamayacak kalemlerin yer aldığını, müvekkil şirket bizatihi davacı tarafından imzalanan ve kesin delil niteliğinde olan ücret bordroları kapsamında, SGK’ya gerekli bildirim ve ödemeleri yaptığını, somut olayda davacının ücretinin hiçbir şekilde SGK’ya eksik bildirilmediğini, huzurdaki davanın eksik bildirilen spek tutarının tespiti talebi ile ikame edilmiş iken mahkemece sanki hiç spek bildirimi yapılmamış gibi tüm spek tutarına ilişkin hüküm kurmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta; işveren tarafından bildirilen ücret bordrolarında ve primlerde eksiklik bulunmadığından müvekkili kurumun bilgisi dışında gelişen ücret miktarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete ve yasanın amacına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplama hataları yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunu'nun 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Davalı şirketin temyiz başvurusunun, karar ilamının tebliğinden itibaren iki haftalık temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, anılan şirket için temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine, 2.Eldeki davada, davacının davalı işveren nezdinde 2015/2. ayda 9 gün çalışıltığı anlaşılmakla, prime esas kazancın 9 gün karşılığı hesaplanarak buna göre belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece 30 gün üzerinden tavan ücret belirlenmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 2. bendinin silinerek yerine, "Davacının SGK Başkanlığına bildirilmesi gereken 2015 Şubat ayında 9 gün karşılığı prime esas kazanç tutarının 2342,70 TL olarak tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.