Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8842 E. 2023/8323 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/169 E., 2023/408 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait işyerinde 1 Mart 1987 tarihinden iş kazası yaptığı 26.09.2004 tarihine kadar her yıl 1 Mart–1 Aralık arasında, hafta sonu tatili dahi olmaksızın, askere gittiği 26.05.1989- 26.11.1990 tarihleri dışında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının çalışmasının süreklilik arz etmediğini, kısmi bildirimlerin sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturduğunu, bu karinenin aksinin eş değerde delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/128 - 2022/348 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında, 15.8.1969 doğumlu davacı adına davalı işyerinden 01.06.1987, 10.06.1988, 01.05.1991, 01.04.1993, 20.05.1994, 15.05.1995, 10.09.1995, 02.05.1996, 11.05.1998, 01.06.1999, 10.05.2000, 25.05.2001, 15.05.2002 ve 10.05.2003 tarihlerinde 14 adet işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verildiği, talep edilen dönem içerisinde davalı işyerinden kısmi bildirimlerinin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, tanıkların dinlendiği, somut olayda; davanın 06.01.2012 tarihinde açıldığı, ilk işe giriş bildirgesinin 01.06.1987 tarihinde verildiği, 01.06.1987 öncesi işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gözetildiğinde, 01.06.1987 öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığı belirgin olduğundan, 01.06.1987 öncesi dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/169 - 2023/408 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın dahili davalıların murisi ...'a ait ...sicil numaralı iş yerinde Kurum'a bildirilen süreler hariç olmak üzere 1988/2 nci dönemde 90 gün, 1988/3 üncü dönemde 60 gün, 1991/2 nci dönemde 120 gün, 1991/3 üncü dönemde 30 gün, 1992/1 inci dönemde 30 gün, 1992/2 nci dönemde 120 gün, 1992/3 üncü dönemde 60 gün, 1993/1 inci dönemde 20 gün, 1993/2 nci dönemde 77 gün, 1993/3 üncü dönemde 33 gün, 1994/2 nci dönemde 36 gün, 1994/3 üncü dönem 30 gün, 1996/2 nci dönem 38 gün, 1996/3 üncü dönem 23 gün, 1998/2 nci dönem 13 gün olmak üzere toplam 930 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. Davalılar vekili, dosya kapsamında dinlenen tanıkların, davacının çalışmasına yönelik net beyanda bulunmamalarına rağmen, haksız ve hukuka aykırı şekilde karar tesis edildiğini belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalılara ait işyerinde 01.03.1987 – 26.09.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın dahili davalıların murisi ...'a ait ...sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç olmak üzere 1988/2 nci dönemde 90 gün, 1988/3 üncü dönemde 60 gün, 1991/2 nci dönemde 120 gün, 1991/3 üncü dönemde 30 gün, 1992/1 inci dönemde 30 gün, 1992/2 nci dönemde 120 gün, 1992/3 üncü dönemde 60 gün, 1993/1 inci dönemde 20 gün, 1993/2 nci dönemde 77 gün, 1993/3 üncü dönemde 33 gün, 1994/2 nci dönemde 36 gün, 1994/3 üncü dönem 30 gün, 1996/2 nci dönem 38 gün, 1996/ üncü. dönem 23 gün, 1998/2 nci dönem 13 gün olmak üzere toplam 930 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ise de, hak düşürücü süreye uğrayan 01.06.1987 öncesi dönemin de çalışma gün sayısına eklenmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Hüküm fıkrasından "930" sayısının silinerek yerine "780" yazılmasına ve hükmün bu biçimi ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.