Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/850 E. 2023/3390 K. – Sigorta Başlangı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2858 E., 2022/2259 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/558 E., 2021/240 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında Şubat 1984 olarak gözüken sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1981 tarihi olarak tespiti için ... 18. İş Mahkemesinin 2010/111 Esas sayılı dosyası ile 28.01.2010 tarihinde tespit davası açtığını, söz konusu dava derdestken davalı Kurumun sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1981 olarak düzeltildiğini gösteren 14.11.2011 tarihli belgeyi ibraz etmesi sonucunda, 09.03.2012 tarih ve 2012/134 Karar sayılı karar ile "Davanın Esası Hakkın Karar Verilmesine Yer Olmadığına" karar verildiğini, emeklilik işlemleri için Kuruma başvurulduğunda Kurum kayıtlarında davacının sigortalılık başlangıç tarihinin hala Şubat 1984 olduğunun bildirildiğini, ... 18. İş Mahkemesinin 2012/134 K. Sayılı ilamı ile 14.11.2011 tarihli belgeye dayanılarak davacı kayıtlarının sistemden düzeltilemeyeceğinin ancak davacının sigortalılık başlangıç tarihin 01.08.1981 olduğu tesciline dair mahkeme ilamı ile düzeltme yapılabileceğinin bildirildiğini ileri sürerek davacının SSK'lı olarak ilk işe giriş tarihinin/sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1981 tarihi olarak tespitine ve davalı Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 5510 sayılı Kanunun 38/2 maddesi gereğince; "...18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." hükmü gereğince davacının sigorta başlangıcı için ancak 18 yaşını doldurduğu tarih olan 23.11.1981 olarak tespitinin talep edilebileceğini, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitinde 23.11.1981 tarihinden itibaren eylemli ve sürekli bir şekilde çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesi öncesi sürelere ait olan hizmet istemleri ise işe giriş bildirgelerinin bu işlemden önceki sürelerin işlemesine engel olmayacağından istenilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "...Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen ... 18. İş Mahkemesinin 2010/111-2012/134 E-K sayılı ilamı bulunması karşısında Kurum kayıtlarının davacının ilk işe giriş tarihinin 01.08.1981 tarihi olarak kabul etmesi gerektiği, kayıtlarını buna göre düzeltmesi gerektiği anlaşılmakla davacının 01.08.1981 tarihinde 4.4003.015096.03.01 sicil numarası iş yerinde fiili olarak çalıştığı kanısına varılmışdığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 4.4003.015096.03.01 sicil numaralı iş yerinde 01.08.1981 tarihinde asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 23.11.1981 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine,karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.1981 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G )bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.