Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8262 E. 2023/10007 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1123 E., 2023/1069 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/178 E., 2022/397 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının işçi emeklisi olduğunu, iki yıldır emekli maaşını düzenli olarak almakta olan davacının 2016 yılı Mart ayında maaşının yatmadığını, Kurumun ... Muhasebe Biriminin denetmen raporuna istinaden 1139207 numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptal edilmesi aylıkların durdurulması, yersiz ödenen 25.680,48 TL borçlu olduğu ve bunun 2.020,28 TL faizi birlikte Kuruma geri ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının Kuruma itiraz ettiğini, Kurum tarafından 1139207 sicil sayılı dosyada işlem gören HMG Turizm ... Ltd. Şti.'ne ait işyerindeki hizmetlerinin fiili olmadığının tespit edildiği ve Bağ-Kur dan sonra 1260 gün prim ödeme şartı yerine getirilmediğinden dolayı aylıklarının başlangıç tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren durdurulduğunun bildirildiğini, davacının bu işyerinde fiili olarak çalıştığını, Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların ödenmesine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 14.08.2015 gün ve 2015/93 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının HMG Tur. Ltd. Şti. firması 1139207 sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının iptal edildiği, raporun aksi mahkeme kararı ile sabit olana kadar geçerli olduğu ve aksinin davacı tarafından ispatı gerektiği ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakanın 1139207.07.20 numaralı iş yerindeki hizmetlerinin iptal gerekçesi ve delilleri ve bu kararın alınmasındaki yasal dayanak ve delillerin neler olduğu açıklandığını, ilgili Kurumun cevabında miras bırakanın fiili olarak çalışmadığı iddia edilmiş olsa da miras bırakanın iş yerinde fiili olarak çalıştığını ve primlerin süresinde ödendiğini, miras bırakanın yaptığı emeklilik başvuru neticesinde Kurumca gerekli araştırma yapıldığı ve emekliliğe hak kazandığının tespit edildiğini, emekliliğe hak kazanıp aylık bağlanıp bundan iki yıl sonra yapılan aylık durdurma işleminin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, mahkemece dinlenen tanıkların iş yerinde çalıştığını, miras bırakanın çalıştığı tarihlere birebir şahit olmuş kimseler olduğunu, mahkeme tarafından eksik ve yetersiz inceleme yapılarak karar verildiğini bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.