Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8239 E. 2023/9606 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2420 E., 2023/1039 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/423 E., 2021/49 K. Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamda hizmetler olarak kabul edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında geçen borçlanmaya esas sürelerinden bir bölümünü 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanmak için 19.07.2019 tarihinde talepte bulunduğunu, akabinde müvekkilinin 24.07.2019 tarihinde 4/1-a kapsamında çalışma yaptığı anlaşılınca, 24.07.2019 tarihli ek dilekçe ile 19.07.2019 tarihli borçlanma talebinin 4/1-a kapsamında düzenlenmesinin talep edildiğini, ancak davalı Kurumunun 14.04.2020 tarihli yazısı ile “…29.07.2019 tarihinde intikal eden dilekçenizde 19.07.2019 tarihli borçlanma başvurusunun iptali yönünde bir talebinizin olmadığı, ayrıca yeni bir borçlanma dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşıldığından adı geçenin 19.07.2019 tarihli talebi geçerli sayılarak borçlanma başvurusu 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilerek sonuçlandırılmıştır…” demek suretiyle işbu talebin reddedildiğini ve 24.02.1983-08.05.1994 tarihleri arasına ilişkin olmak üzere 4035 gün için 4/1-b kapsamında tekemmül ettirilen tahakkuk cetvelinin düzenlenip tarafına tebliğ edildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramamak adına tahakkuk ettirilen prim borcu olan 110.113,54 TL’yi üç aylık hak düşürücü süre içinde 09.06.2020 tarihinde ödediğini, ardından 25.06.2020 tarihli dilekçe ile tahakkuk cetvelinin 4/1-a kapsamında düzenlenmesi ve yapılan ödemenin düzenlenecek olan tahakkuk cetveline ait ödeme sayılması için dilekçe verildiğini, ancak davalı kurumun 16.07.2020 tarihli yazısı ile talebi reddettiğini, kurumun ret işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin 4/1-b kapsamında yapılmış olan borçlanma işleminin 4/1-a kapsamında yeniden düzenlenmesini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin SSK kapsamına aktarılarak düzenlenecek tahakkuk cetvelindeki tarih aralıklarına ait ödeme olarak sayılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamda hizmetler olarak kabul edilmesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3201 sayılı Kanun'un, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5754 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5 inci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası, 01.08.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7186 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile değiştirilmeden önce, yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Kanun'a göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi kabul edilir. 3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının 19.07.2019 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, hazırlanan tahakkuku kanuni süresi içinde 09.06.2020 tarihinde ödediği, davacının borçlanma bedelini ödeme tarihinden önce yurt içinde 24.07.2019-26.07.2019 tarihleri arasında 4/1-a kapsamda sigortalılık süresinin bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisis usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.