Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8194 E. 2023/10005 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1429 E., 2023/811 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/187 E., 2020/58 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri' müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.04.2019 tarihinde Özel ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği'nde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta başlangıcının 01.05.2019 olarak gösterildiğini, davacının sigorta girişinin fiilen işe başladığı 24.04.2019 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken 7 günlük fiili çalışmasının bildirilmediğini, bu hususun tanıklarla ve bilgisayar kayıtlarıyla ve sunmuş oldukları fotoğraflarla tespit edilebileceğini belirterek, davacının fiili çalışmasına rağmen bildirilmeyen 7 günlük süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 01.05.2019 tarihinden itibaren işe başladığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi 7 günlük gecikmeyle sigorta başlangıcının söz konusu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas alındığını, tanık anlatımlarına dayalı olarak davanın kanıtlanmasına muvafakatlarının olmadığını, söz konusu davayla ilgili olarak yeterli araştırmaların yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerindeki işe başlangıç tarihinin 24.04.2019 tarihi olduğunun ve davacının bu tarihten 01.05.2019 tarihine kadar hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... , 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendine tabi ..., b bendine tabi ... sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, davacının hizmetleri bakımından kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının hizmet tespitine iddiası bakımından Yerel Mahkemece davacının fiili hizmetlerinin var olup olmadığına yönelik yapılan tespitin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığı, yazılı deliller mevcutken bu belgelerin aksi ile ilgili tanık anlatımlarına başvurulduğu gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.