Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8079 E. 2023/9346 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/270 E., 2023/577 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/600 E., 2022/255 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, 06.09.2010 tarihinde, 05.09.2011-12.09.2011 tarihleri arasında, 01.09.2014 tarihinde, 31.08.2015-28.09.2015 tarihleri arasında, 12.09.2016-20.09.2016 tarihleri arasında ve 28.05.2018-08.06.2018 tarihleri arasında davalı kurum bünyesinde çalıştığının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının Kurumda dönemsel olarak parçalar halinde çalıştırıldığını ve bu süreler içerisindeki hakların kendisine ödendiğini, davacının 9 eğitim - öğretim yılında 7 yıl tam, 2 yıl ise parçalar halinde çalıştırıldığını, aralıksız bir çalıştırmanın söz konusu olmadığını, kurum kayıtlarında davacının sigortasının yatırılmadığını iddia ettiği zaman dilimlerinde işe başladığına ya da çalıştığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının eğitim - öğretim yılı başlamadan 1 hafta önce işe başladığı iddialarının yersiz olduğunu, 1 hafta önce işe başlamasında idarenin bir yararı bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davalıya ait işyerinden 07.09.2010 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilerek sigortalı tescilinin yapıldığını, davalı işyeri tarafından verilen bildirgeye istinaden ise davacının 14.06.2019 tarihine kadar çalışarak işyerinden ayrıldığını ve ayrılıncaya kadar tüm çalışmalarının davalı tarafından eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini, davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz çalıştığına dair hiçbir bilgi, belge ve kayıt bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda; dinlenen tüm tanıkların müvekkili davacının Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Anaokulunda (okul öncesi) çalıştığını tereddütsüz beyan ettiklerini, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, kararın gerekçesinde buna hiç değinilmediğini, dinlenen kamu tanıklarının da müvekkilinin okul öncesi (anaokulu) dönemin başlamasından 1 hafta önce temizlik işleri yapmak üzere okulda çalışmaya başladığını ve 20.05.2018 tarihinde anaokulu gösterisinde ayağının kırılarak bir ay zorunlu rapor aldığını beyan ettiklerini, müvekkilinin zorunlu rapor aldığı tarihler olan 28.05.2018 - 08.06.2018 tarihleri arasında da prim gün sayısının sıfır olarak gösterildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgeler ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmesi sonucunda talep edilen dönemler yönünden çalışmanın fiili olmadığının Yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda Mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.