Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8037 E. 2023/9344 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/641 E., 2023/643 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/197 E., 2020/131 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.04.2007 – 14.04.2017 tarihleri arasında davalının işyerinde gözlemeci - bulaşıkçı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının talebi yönünden hak düşürücü sürenin nazara alınması gerektiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın tanık ile ispatına muvafakatlerinin bulunmadığını, ancak bu talepleri kabul edilmeyerek davanın tanık ile ispatına cevaz verilecek olduğu takdirde dinlenecek tanıkların davacı ile birlikte aynı işyerinde veya komşu işyerlerinde çalışmış, dönem bordrolarında kayıtlı kişiler arasından seçilmesi gerektiğini, fer'i müdahil Kurum aleyhine hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... 07.11.2017 tarihli duruşmada; "Ben davacının yanımda çalıştığı süre içinde sigortalarını gösterdim. Halen yanımda çalışmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ...'a ait 1354891.35 sicil numaralı "kahvaltı ve yemek salonu" işyerinde 18.06.2007-14.04.2017 tarihleri arasında zaman zaman tam süreli, zaman zaman kısmi süreli olmak üzere asgari ücretle toplam 2437 gün çalıştığının, 544 günlük çalışmasının F.müdahil Kuruma bildirildiğinin, 1893 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; vergi kaydından önce çalışmanın olduğunu ve bunun esas alınması gerektiğini, tanıkların işyerinin sürekli açık olduğunu beyan ettiğini, bulaşıkçı olarak çalışmanın süreklilik arzettiğini, ücretin re’sen araştırılıp her türlü delille ispat edilebileceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, dinlenen tanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu, diğer tanıkların 2009- 2010, 2010- 2013 yıllarında çalışmaları olup önceki döneme ilişkin tanıklık yapamayacaklarını, davacının bu kadar uzun süre sigortasız çalışmaya ilişkin sessiz kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirtmiştir. 3.İstinaf Kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli yöntem ve kanıtlarla kanıtlanamadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle, davacının, davalı adına kayıtlı 354891,35 sicil sayılı işyerinden tam gün bildirimli çalışmalarının bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin yargılama aşamasında anlatımlarına başvurulan tanıkların, davacının, fiili çalışmalarına yönelik beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz Kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.