Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/781 E. 2023/1589 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2244 E., 2022/1816 K. DAVA TARİHİ : 20.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/193 E., 2019/886 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının bağlanma tarihinin tespiti ve fazladan tahsil edilen prim kesintisinin iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.11.2014 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanmasına rağmen, aylık bağlanmaması üzerine 04.09.2015 tarihinde yeniden tekit başvurusu yapıldığını ve kurumca bu kez, ikinci tekit başvurusu esas alınarak 01.10.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, müvekkiline 24.11.2014 tarihli başvurusu üzerine aylık bağlanması gerektiğini, 24.11.2014 - 01.10.2015 tarihleri arasında fazladan ödenen bakiye 1.729,00 TL primin iadesine, 24.11.2014 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylıkların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kabulü ile, 1-Davacıya 22.11.2014 tarihli tahsis başvurusu üzerine, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10/3. maddesinin (e) bendindeki koşulları taşıdığından başvuruyu takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, 2-Davacının 01.02.2005-31.12.2015 döneminde 2925 sayılı Kanun gereği (EK 5) sigortalısı sayılması mümkün olmadığından, söz konusu döneme ilişkin davacıdan tahsil edilen 2.836,13 TL primin 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereğince davacıya iadesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Özetle; davalı müvekkil kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 21.12.1993 tarihli başvurusuna istinaden 01.01.1994 tarihinden itibaren 2925 tarım sigortası başlatılmış ve 4b hizmetinin başlatıldığı 01.02.2005 tarihinde kadar da 2925 tarım sigortasını düzenli ödediği tespit edildiği, davacı 28.02.2005 tarih ve 100506 sayılı dilekçe ile 31.12.2004 tarihinden 2925 tarım sigortasını kapatmak istemişse de; 2925 sayılı tarım sigortası kanunu gereği 2004 yılı içerisinde dilekçe vermediğinden kapatılamadığı ve 2005 yılındaki primlerini ödemek zorunda kaldığı, davalı müvekkilinin kurumla yapılan yazışmalarda her ne kadar 2009/26 sayılı tarım bağkuru başladığı tarihe kadar borç çıkarılmamışsa da daha sonra 2013/11 sayılı genelge gereği davacının 31-01-2005 tarihinden 2926 sayılı tarım bağkur kaydına göre durdurulan 2925 sayılı tarım sigortası genelge gereği düzeltilmiş ve 2005/2-12 ayların (dahil) borcu 29-06-2015 tarihinde ödettirilerek işlenmiş 4/a hizmetleri bildirildiği, davalı müvekkilli kurumun işlemi yasal olup yerel mahkeme ayrıntılı inceleme yapmadan davacının davasının kabulüne karar verdiği, Yargıtay içtihatları da ayrıntılı inceleme yapılmadan verilen kararların bozulması yönünde olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; aylık bağlanma tarihinin tespiti ve fazladan tahsil edilen prim kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...