Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7731 E. 2023/8232 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2023/77 K. KARAR : Kabul Fer'i Müdahil vekili, Davalı ... vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 03.07.1999-05.02.2014 tarihleri arasında muris Ayhan Hazar'a ait adresteki çiftlikte kesintisiz çalıştığını, çiftlik evinin temizlik ve yemek vs. dahil tüm hizmetlerini 22 dönüm bahçedeki tüm ağaçların ekili dikili yerlerin bakımını, kümes hayvanların bakımını yaptığını, her yıl Altınoluk'taki yazlıkta eşini de alarak hizmet ettiğini, murisin vefat ettiği 05.02.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirterek, hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar Baran ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin ölen babası Ayhan Hazar'ın yanında çalışmışlığının olmadığını, davacının çiftlik evinin bulunduğu arazinin içinde bulunan 2.eve yıllar önce kiracı sıfatı ile eşi ile birlikte geldiğini, arazinin önünde demirci dükkanı açarak demircilik yaptığını, kiracı olarak oturmaya başladıktan sonra evlendiklerini ve iki çocuklarının olduğunu, kira ödemekte güçlük çektiklerini, müvekkilinin babası Ayhan Hazar’ın haftasonları çiftliğe gidip geldiğini, Ayhan Hazar'ın çiftlikteki tüm hayvanları 10-15 yıl önce başkalarına devrettiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; adı geçen çiftlik evinin 20 dönüm arazi içinde yer alan küçük bir kulübe olduğunu, bu eve murisin sadece haftasonları gittiğini, genelde orda kalmadığını, murisin iş adamı olduğunu ve fabirkasının ...de olduğunu, vefatından önceki 3 yıl ise uzun aralıklarla gidebildiği, bu yerde hayvan da bulunmadığını, davacının hiçbir zaman yazlıkta ve hastane bakımında çalışmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur. 3. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarını kurum kayıtlarına eşdeğerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden salt tanık anlatımına dayalı kanıtlamasına muvafakat etmediklerini, davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini ve kuruma şikayette bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli ve 2014/334-2018/84 sayılı kararıyla; " Davanın kabulüne," dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/1928-2019/2322 sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "... davacının çoğunlukla çalıştığını iddia ettiği çiftlik evine komşu işyeri, bağ evi, tarla komşuları tespit edilerek; tespit edilen komşuların nüfus kayıtları ve muhtarlık kayıtları ile de adresleri tam olarak ayrı ayrı saptanarak, teğit edilmek suretiyle; davacının çalışmasına dair tanıkların re’sen beyanlarına başvurulmalı ve de çiftlik evinin kapsam, kapasitesi gerekirse keşif yapmak suretiyle belirlenmelidir. Öte yandan, davacının ilk defa ikamet kayıtlarını ne zaman aldığı, muhtarlık ve nüfus kayıtlarından araştırılarak belirlenmeli; çiftlik adresi ile karşılaştırılmalı; çocuklarının hangi okula gittiği, okulun davacının çalıştığını iddia ettiği çiftlik evine yakın olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; yaz tatilinde yazlık evde de hizmet iddiası karşısında; hangi tarihlerde yazlığa geldiği , ne kadar sürede burada davalı ile birlikte kaldığı, davalının çiftlik evi dışında başka yerlerde de ikamet edip etmediğinin araştırılması, bu tarihlerde de davacının davalıya hizmet edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının çiftlik evindeki müştemilatta kaldığının belirlenmesi halinde; aile hayatı ile iş hayatının birbirine geçmesi durumunda, günlük kaç saat davacının hizmet verdiği, kısmi çalışma yapıp yapmadığı belirlenmek suretiyle; hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile, davacı ...'nın davalılar murisi işveren Ayhan Hazar'ın nezdinde 03.07.1999-05.02.2014 tarihleri arasında kurum taban ücreti(asgari ücret) üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller anılan karar açısından yeterli olamdığı, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosya karara bağlandığı gerekçelerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Eldeki davada, önceki bozma ilamı kapsamında irdeleme yapılarak, günlük kaç saat davacının hizmet verdiği, kısmi çalışma yapıp yapmadığı hususu beyanına başvurulan tanıkların ifadeleri, gerekirse yeniden beyanları alınarak, tüm dosya kapsamıyla belirlenmek suretiyle; hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.