Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7496 E. 2023/8183 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA: Davacı vekili 670 sayılı KHK 5/3 üncü madde gereği Milli Eğitim Bakanlığının 03.08.2016 tarihli oluru ile kapatılan Kamu Yayıncılık Basım ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd'nin 2016/7 ve 8 inci ay borçları sebebiyle kurumun 2018/18257 -18258-18259-18260-18261-18262 sayılı dosyalarda ödeme emri düzenleyerek toplam 66.361,12 TL nin tahsilini istediğini, şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle borç altına sokulamayacağını, KHK'ya göre kapatılan şirketlerden alacaklı olanların 60 gün içinde belge ile birlikte Hazineye başvurması gerektiği, şirketin borçları ödenirken primlerin öncelikle ödeneceği düzenlemesinin bulunduğunun, Hazineye yapılan devir sebebiyle öncelikle bu borçların ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla davalının Hazineye başvurması gerektiğini, oysa davacıdan talepte bulunulduğunu, ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, yetkili ya da ortağa başvurmak için öncelikle şirketten tahsil edilmeyecek olması ya da edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiği, Hazineye yapılan devirde fazlasıyla borcu ödeyecek miktarın bulunduğunun ortada olduğunu, emsal davalarda iptal kararları verildiğini belirterek bahsi geçen dosyalardaki ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğu, bu nedenle yasaya göre sorumluluğu bulunduğunu belirtilerek davanın reddi istenmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davacının davasının kabulü ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2018/18257, 18258, 18259, 18260, 18261, 18262 esas sayılı takipler bakımından davacının bu takip dosyalarındaki borçlardan sorumluluğu bulunmadığından davacı bakımından ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci, mükerrer 35 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin c bendi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesinde düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 88/20 inci maddesi ile “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur”şeklinde düzenlenme getirilmiştir. 2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava konusu ödeme emirlerinin davacının şirket ortağı olduğu dava dışı Kamu Yayıncılık Basım ve Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016/7 ve 8 inci aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, anılan şirketin M.E.B. tarafından 03.08.2016 tarihli oluru ile kapatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının henüz tahakkuku ve ödeme süresi gerçekleşmemiş borç bakımından ödeme süresi dolmadan şirket ile ilişiği kesilmiş, şirket kapatılmış olmakla borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı limited şirket ortağı olup, şirketin kapatılma tarihine kadar ki tahsil edilemeyen prim borçlarından sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.