Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7411 E. 2023/12059 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/23 E., 2023/444 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2022/231 K. Taraflar arasındaki emekli aylığının 506 sayılı Kanun üzerinden bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Telekominikasyon A.Ş. isimli iş yerinde iş mevzuatına göre çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin ikale yolu ile sona erdiğini, davacının iş sözleşmesine göre çalışmasına rağmen 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince emekli edildiğini, emeklilik aylığının bu kapsamda bağlandığını, fiili durumun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davacının emeklilik aylığının işçi statüsüne göre hesaplanarak bağlanmasına ve geçmiş dönem maaş farklarının hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 5434 sayılı Kanun'a atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece karara bağlanan davanın, sigorta kolunun tespiti talebiyle açıldığını, davanın emeklilik kolunun tespiti talebiyle 5510 sayılı Kanun 4/a maddesinden emekli olmak istemine ilişkin olduğu gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlandığını, 5510 sayılı Kanun'un 101, Geçici 4 ve 5754 sayılı Kanun'un yürürlüğü nazarında İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun'a tabi bağlanan aylığın iptali ile 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması talebinde görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 101 nci maddesi, Geçici 4 ncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 1988-1990 yılları arasında 506 sayılı Kanun kapsamında 1990-2016 yılları arasında 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmeti bulunan davacının, 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirilen sürelerde fiili olarak işçi gibi çalıştırıldığını İş Kanunu'na tabi olduğunu belirterek 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali ile kendisine 506 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. 2.İlk Derece Mahkemesince her ne kadar uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali talebi yönünden görevli yargı kolunun idare mahkemeleri olduğu kararının yerinde olmasına karşılık, kendisine 506 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebi yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirgindir. 3.Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali yönünden tefrik kararı verilip tefrik edilen dosya hakkında yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle ret kararı verilmeli, 506 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebi yönünden işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.