Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7332 E. 2023/7916 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 5201012793225 sicil numarasında kayıtlı davacı ...’ın, davalı ... Aracılık Ltd. Şti’ye ait işyerinde 07.01.1991-30.04.1991 ile 01.08.1992-31.08.1995 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığı halde, davalı işverenin Kuruma işe başlangıcını 01.05.1991 tarihi olarak bildirdiğini beyanla Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Aracılık Ltd. Şti'nin sicilden terkin edilmesi nedeniyle davacı vekiline ihya davası açmak için süre verilmiş, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/689 Esas 2017/918 Karar sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş, taraf teşkili sağlanmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2019/563 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/384 Esas, 2022/591 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle bordro tanıklarının çalıştığı sürenin davacının iddia ettiği tüm dönemi kapsamadığı, diğer tanık beyanlarının davacının fiili çalışmasını ve süresini ispata yeterli nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında: Mahkemece, öncelikle çalışmanın hangi adreste geçtiğine dair beyanı alınmalı, işe giriş bildirgesindeki adres ile imha tutanaklarındaki adresin farklı olması nedeniyle ...'daki çalışma iddiasına konu adreste değişiklik olup olmadığı tespit edilmeli, davacı tarafından beyan edilecek adreste, işe giriş bildirgesinde yer alan adreste ve imha tutanağında kayıtlı adreste komşu iş yeri araştırması yapılarak, ihtilaf konusu dönemde davalı iş yerine komşu olan iş yeri işverenleri ve bordrolu çalışanları tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, dosyada dinlenen ve dinlenecek tanıklara ilişkin çalışma kayıtları ve hizmet cetvelleri celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir yönlerinden bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tarihte faal olan komşu işyerlerinin sahip ve çalışanlarının davacıyı tanımadığını beyan ettikleri, tespit edilebilen diğer komşu işyerlerinin dava konusu dönemde faaliyette olmadığı, nihai olarak birincil nitelikte değerlendirilmesi gereken dönem bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıkları bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarının itibar edilebilir olmadığı, zira beyanlarının davacının iddia ettiği çalışma tarih ve süreleriyle birlikte dönem bordro tanıkları beyanlarıyla uyumsuz olduğu gibi dava konusu dönemin tamamı için ispata elverişli sürekli ve görgüye dayalı bilgileri olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, iddia edilen eylemli çalışmanın duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.01.1991-30.04.1991 ve 01.08.1992-31.08.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.