Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6624 E. 2023/8111 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1525 E., 2022/1762 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/18 E., 2019/136 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1995-31.12.1998 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay Tarım Bağ-Kur sigortalılığına geçerlilik tanınmasına, davacının hak ettiği tarih itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulüne,

1-Davalı Kurumca bildirilen süreler dışında kalan 01.05/1995-14.03.1996, 01.05.1996-31.08.1996, 01.01.1997-31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine,

2-Davacıya 01.06.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve faizi yönünden 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin gözetilmesi gerektiğinin tespitine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dönemde başka bir sigortalılık çatısı altında bulunmayan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; istinaf dairesi kararı ile yerel mahkeme kararı arasında çelişki bulunduğunu, davacının 01.05.1995-31.12.1998 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay Tarım Bağ-Kur sigortalılığına geçerlilik tanınmasına dair karar verilmesi gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davacının anayasal sosyal güvenlik hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.