Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5761 E. 2024/8973 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/704 E., 2022/2092 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/735 E., 2020/16 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılar nezdinde çalışırken 31.10.2006 tarihinde balkon içi sıva işlerini yapmakta iken düşüp yaralandığını, kazadan sonra 19.03.2008 tarihinde Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, aynı şekilde İzmir İl SGK Sağlık Kurulunun 04.06.2010 tarihli raporu ile de maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, İzmir 8.İş Mahkemesinin 2010/263 Esas-2011/625 Karar sayılı dosyasında davacının maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevk edildiğini, maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, gelen rapora İstanbul Adli Tıp Kurulundan rapor alınması gerekçesi ile itiraz edilmesine rağmen Mahkeme tarafından rapor doğrultusunda davanın reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2012/4325 E-24848 Karar sayılı ilamı ile Adli Tıp'tan rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğunu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 27.12.2013 tarihli raporu ile maluliyet oranının %33,2 olarak tespit edildiğini, bu raporun Adli Tıp Genel Kurulunun 25.09.2014 tarihli kararı ile kesinleştiğini, Adli Tıp Raporu doğrultusunda SGK tarafından davacının tekrar hastaneye sevk edildiğini, maluliyet oranının %34 olduğuna karar verildiğini ve bu rapor doğrultusunda SGK'dan emekli edildiğini, İzmir 8.İş Mahkemesinin 2013/122 Esas sayılı dosyasında maluliyetten kaynaklı alınan hesap raporu ile davacının 62.769,99 TL zararı olduğunun tespit edildiğini, rapora davalılarca itiraz edilmediğinden kesinleştiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL'lik talebin kabulüne karar verildiğini, hüküm altına alınan miktar mahsup edildikten sonra 62.669,99 TL'nin tahsili için İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2016/14996 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, raporun son hali ile kesinleştiğini ve hükme esas alındığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, iş kazalarından kaynaklanan tazminat talebinin zamanaşımına uğrayabilmesi için zararın öğrenilmiş olması, zarar verenin bilinmiş olması ve alacağın muaccel olması gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 27.12.2013 ve 25.09.2014 tarihli raporları ile maluliyet oranının tespit edildiğini, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işleyeceğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili herhangi bir yargılama geçmeden bilirkişi raporuna dayanılarak alacak talebinin olanaklı olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, uzamış zamanaşımının işletilmesinin olanaklı olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, davaya konu edilen alacaklar bakımından SGK'nın İzmir 14.İş Mahkemesinin 2016/473 Esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu davada talep edilen alacakların davacının talep ettiği miktardan indirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, kesinleşen İzmir 8.İş Mahkemesinin 2010/263 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde çalışırken geçirdiği kaza nedeni ile %34 oranında malul kaldığının ve davalı işverenin %80 oranındaki kusuruna göre 62.769,99 TL maddi zararı olduğunun İzmir 8.İş Mahkemesi dosyası ile kesinleşmesi nedeni ile hüküm altına alınan 100,00 TL'nin mahsubu sonrasında 62.669,99 TL maddi tazminat alacağı ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen 56.572,97 TL faiz alacağı olduğu, İzmir 8.İş Mahkemesinde yürütülen yargılama sürecinde Adli Tıp Genel Kurulunun 25.09.2014 tarihli raporu ile maluliyet oranının belirlenmesi ve bu orana göre maddi zarar miktarının tespit edilmesi nedeni ile takibe konulan alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2016/14996 takip no lu dosyasına yaptığı itirazın 62.669,99 TL asıl alacak ve 56.572,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.242,96 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarı olan 62.669,99 TL'ye takip talebindeki şartlarla faiz uygulanacak şekilde devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının nazara alınmadığını, birleştirme taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasına konu edilen alacağın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, SGK'nın işverenler aleyhine açtığı dava ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmemesinin yerinde olduğu, takibe konu olan alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat sebebiyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 41, 42, 43, 44, 46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.