Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5406 E. 2023/5851 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/660 E., 2023/413 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/132 E., 2022/166 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde tütün üretimi ile uğraştığını, 04.03.1998 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğunu, Kurum tarafından prim tevkifatları üzerinde nüfus bilgilerinin farklı yazılması nedeniyle sigortalı olması gereken sürelerinin tamamının kabul edilmediğini oysa aralıksız olarak tarımla uğraştığını ileri sürerek 01.11.2000-26.11.2012 tarihleri arasında 4345 gün Tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti ile 2000 Eylül-2001 Eylül aylarına ait tevkifatların müvekkiline ait olduğunun tespiti ve hak ettiği tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Davacı vekili 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin 01.01.1997 ile 26.11.2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile Kurum tarafından kabul edilmediği için 2000 yılına ait Fehike Aksoy ve 2001 yılına ait Feheke Aksoy adına düzenlenen kesintilerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hak ettiği tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 1997 yılından 2017 yılına kadar kesintisiz tevkifatları uyarınca yeniden yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiği ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya dava açıldıktan sonra başvurulduğu ve davalı Kurum tarafından evraklar incelenerek başvuru doğrultusunda gereken işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1997, 1998 ve 1999 yıllarına ilişkin tevkifatların bulunup bunun davalı Kurumca da kabul edildiği ve davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı dolayısı ile davanın konusuz kaldığı, tevkifatların zamanında kabul edilmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı, dava açılmasına davalı Kurum'un sebep olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.