Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5381 E. 2023/8189 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı avukat ...'ın yanında 27.11.1997 tarihinden 27.06.2008 tarihine kadar sekreter ve katibe olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin sigortalı çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğini ve primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 27.07.2001 tarihinden itibaren de davalı avukat tarafından ... Barosu Başkanlığınca avukat katibi kimlik belgesi çıkarıldığını, müvekkilinin davalı avukatın işçisi olarak çalıştığını beyan ederek, davacının davalı avukat yanında 27.11.1997-27.06.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, ödenmeyen primlerinin davalı avukat ...'dan tahsili ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dışında açıldığını ve hak düşürücü süre nedeni ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Kasım 1998 de ... 1 Sokak no: 14/7 Kızılay/... adresine taşındığını, önceki işyerinin avukatlık ortaklığı şeklinde çalıştığı avukatlık bürosu olduğunu, davacının Aralık 2007 tarihinde işten ayrıldığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece "1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.07.1998-20.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait 1017665.06 sicilli işyerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davalı ... istinaf başvurusunda; Strasburg Caddesindeki bürodan Moda İşhanındaki büroya taşınmasının 1998 yılı kasım ayında olduğunu, davacının o dönemde çalışmadığını, çalışsa 1 yaşındaki çocuğunu komşu avukata emanet etmek zorunda kalmayacağını, davacının arada temizliğe geldiğini, çalışmasının süreklilik arz etmediğini, dinlettiği komşu iş yeri tanıklarının davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduklarını, 11 yıl çalışan bir katibin çok sayıda imzaladığı belgeler olması gerektiğini ileri sürmüş v edavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.