Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5117 E. 2023/5352 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/57 E., 2023/87 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/122 E., 2022/242 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının emekli olmadan önce 01.07.2006 – 25.10.2008 tarihleri arasında İbikçam İnşaat Emlak Nak. Oto Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, hizmetlerinin kuruma bildirildiğini, davacının İbikçam İnşaat Emlak Nak. Oto Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ait bir inşaatta çalıştırıldığını, inşaat bittikten sonra aynı şirkete ait devam eden ... İli Altındağ İlçesi Karapürçek Caddesi üzerinde bulunan bitmemiş 3 adet inşaatında çalışmaya devam ettiğini, davacının bu inşaatlarda sıvacılık yaptığını, davacının emeklilik koşulları oluştuğundan 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, kurum tarafından çalışmalarının ve hizmetinin iptal edildiği, 01.07.2006 – 25.10.2008 tarihleri arasında İbikçam İnşaat Emlak Nak. Oto Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’de hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbitine, 01.05.2010 tarihinden itibaren davacının emekliliğine, davacıya ödenmeyen emekli maaşlarının hak kazanıldığı tarihten itibaren faiziyle ödenmesine, sağlık güvencesinden yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı definde bulunmuş, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının denetim raporu doğrultusunda çalıştığı işyerinin 1128116.06 sicil numaralı işyeri olduğunun anlaşıldığı, SGK tarafından davacının ibikçam şirketine ait 1115961-06 şirketteki çalışmalarının iptal edildiği oysaki davacının 128116.06 sicil numaralı işyerinde çalıştığının mahkememiz tarafından dinlenilen tüm tanık ifadeleri ile sabit olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, davacının davalı iş yerine ait olan 1128116.06 sicil numaralı iş yerinde 01.07.2006 - 30.11.2006, 20.06.2007-01.12.2007, 08.03.2008 - 25.10.2008 tarihleri arasında toplam 541 gün süreyle hizmet akdine tabi olarak işçi sıfatıyla çalıştığının tespitine, kurumun yaşlılık aylığının başlangıç tarihi iptali işleminin yerinde olmadığına ve talep ile bağlı kalınarak davacının yaşlılık aylığına 01.05.2010 tarihinden itibaren hak kazandığının tesbitine, davacıya ödenmeyen emekli maaşlarının hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumca ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, gerçek çalışma olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge adliye mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığı anlaşıldığından, hizmetlerinin iptal edilerek aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin ve aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59, 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.