Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4961 E. 2023/7603 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1581 E., 2023/299 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/238 E., 2021/423 K. Taraflar arasında görülen prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkeme kararı ile hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazancının hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.04.2011 tarihinde işten ayrılan davacının Nisan 2011 ay dönemine 91,98,68 TL nin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası ile genel sağlık sigortası olarak 6,57TL nin işsizlik sigortası işçi hissesi prim oranı nispetinde SGK ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın hakkaniyet ilkesi gereğince davacı için yararı ile kamu hizmeti veren müvekkil açısından zararına bakılırsa özellikle vekalet ücreti açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, Kurumun hasım olmadığı, feri müdahil olarak dahi taraf sıfatının olmadığı alacak davasının davacı lehine sonuçlanması halinde Kuruma yasal olarak müracaat edilmesinin gerektiğini, Mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1.1.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... İş Mahkemesi'nin 2014/470 Esas 2014/567 karar sayılı dosyasında; davacının davalı ... Belediyesinden işçilik alacaklarının talep edildiği, mahkemece talebin kabulü ile, hafta tatili alacaklarının kabulüne karar verilerek hükme bağlanan bu alacakların davacıya ödendiği davacının 01.04.2011 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. 1.2.Mahkemece alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının prime esas kazancına dahil edilmesi gereken miktarların belirlendiği, mahkemece bu miktar gözetilerek kararı verildiği, istinaf edenlerin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak; 2. "Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.