Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3719 E. 2023/4077 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/78 E., 2023/131 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/220 E., 2022/622 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası nedeni ile iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.01.2008 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasıyla ilgili meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti için kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığını, başvuru yapmamış olması sebebiyle dava açan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Yalova şantiyesindeki 1152 toplu konut şantiyesinde demir kapı imalat ve montaj işinin müvekkili tarafından götürü bedelle...’ya verildiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini, iş kazasından müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacının 25.01.2008 tarihli iş kazası sebebiyle maluliyet oranının %30,2 olduğu hususunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Sgk vekili istinaf dilekçesinde, davacının davadan önce kuruma başvurusunun olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin kazadan önce 01.12.2007 tarihinde şantiyedeki işlerin bitirildiğini ve bu tarihtin sonra işçi çalıştırılmayacağını bildirildiğini, davacının başına gelen olayla müvekkili arasında bir bağlantı bulunmadığını, eski bir çalışanına insanlık namına yardım edildiğini, ocak ayında gece vaktinde şantiyede çalışma olamayacağını, kurum raporlarında farklı oranların belirlendiğini ve oluşan çelişkinin Adli Tıptan rapor alınarak giderilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazalının davlaı yanında iş kazası geçirdiğinin kesinleşen mahkeme kararı ile saptandığı, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra, birbirini teyit eder Adli Tıp 3 üncü ihtisas Dairesi ile Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu raporları ile tespit edilmiş olup, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Sgk vekili temyiz dilekçesinde, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Eldeki dava dosyası incelendiğinde; Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26 ncı maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 2. Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının kurum tarafından %38,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının açılan davada yukarıda izah edilen prosedür işletilmek suretiyle kurumun kabulünden daha az olan %30,2 olan oranda karar verilmiş olmasına karşın , davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.