Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3534 E. 2023/3411 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1107 E., 2022/2090 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/313 E., 2021/63 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tasfiye halinde olan Başkent Eğitim Öğretim Yayıncılık Hizmet ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin 06.09.2004-11.03.2008 döneminde %14, 11.03.2008-12.02.2010 döneminde %33 ve 12.02.2010 tarihinden itibaren de %01 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin ortağı olduğu davadışı şirketin prim borçlarından dolayı ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emirleri ile tahsili talep olunan alacakların bir kısmının müvekkilinin şirket ortağı olmadığı dönemlere ilişkin olduğunu, bir kısmının zaman aşımına uğramış olduğunu, bir kısmının ise müvekkilinin ortağı olmadığı bir başka şirkete ait borçlar olduğunu, davalı kurum tarafından şirketten tahsil yoluna gidilmeden müvekkili hakkında ödeme emri düzenlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet, hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile 1-Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen Başkent Eğitim ve Tic. Aş'ye ait 1131903.006 sicil sayılı işyerine ait 2009/049007, 2010/052561 takip sayılı dosyalardaki ödeme emirlerinin davacının iş bu şirketle bağının olmaması nedeniyle iptaline 2-Tasfiye halinde Başkent Eğitim Öğretim Yay. Hiz. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti'ye ait 1026826.006 sicil sayılı işyerine ait 2004/012158 takip nolu dosyadaki ödeme emrinin 2002/06-07, 2002/12 ve 2003/01 ayları prim borcuna ait olduğu dönemde davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmaması nedeniyle iptaline 3-2009/051679, 2004/012158, 2006/015912, 2010/048576, 2006/015913. 2007/033894 ,2007/033895, 2005/011299 takip nolu dosyalarındaki ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline 4-2009/051678 takip nolu dosyasında düzenlenen 20/09/2017 tarih ve 11268934 sayılı ödeme emrinin 18/09/2017 tarihi itibariyle 1.126,00 TL asıl borç 1.785,91 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.911,91 TL üzerinden takibin devamına 5-2009/051677 takip nolu dosyada düzenlenen 20/09/2017 tarih ve 11268934 sayılı ödeme emrinin 18/09/2017 tarihi itibariyle 3.675,81 TL asıl borç 6.725,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.401,44 TL üzerinden takibin devamına 6-2009/051676 takip nolu dosyada düzenlenen 20/09/2017 tarih ve 11268934 sayılı ödeme emrinin 18/09/2017 tarihi itibariyle 8.326,67 TL asıl borç ve 12.206,87 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 20.533,54 TL üzerinden takibin devamına 7-2010/048575 takip nolu dosyada düzenlenen 20/09/2017 tarih ve 11275607 sayılı ödeme emrinden dolayı 18/09/2017 tarihi itibariyle 8,40 TL asıl borç ve 9,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17,97 TL tutar üzerinden takibin devamına 8-2010/048574 takip nolu dosyada düzenlenen 20/09/2017 tarih ve 11275607 sayılı ödeme emrinden dolayı 18/09/2017 tarih itibariyle 1,046,94 TL asıl borç ve 1.729,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.776,57 TL üzerinden takibin devamına " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına dava konusu 15 ayrı takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerindeki borçların 2002/06-2010/02 ayları arasına ait olduğu, bu takiplerden 2 adetinin 2009/049007 ve 2010/052561 takip numaralı dosyalardaki ödeme emirlerinden davacının bu dönemlerde şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı için sorumluluğunun olmadığı, yine 2004/012158 takip numaralı dosyadaki ödeme emirlerinin 2002/06-07, 2002/12 ve 2003/01 aylarına ilişkin prim borcunda ise davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmadığının anlaşılması, 2009/051679, 2004/012158, 2006/015912, 2010/048576, 2006/015913, 2007/033894, 2007/033895, 2005/011299 takip numaralı dosyalarındaki ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı, davacının borçlardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi