Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3494 E. 2023/3182 K. – Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/800 E., 2023/13 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/273 E., 2019/495 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çiftçilik yapmakta olduğunu, 01.08.1998 tarihinde Akşehir TMO ya ürün teslim ettiğini, bağkur tevkifatı yapıldığını, yine müvekkilinin 01.08.2001-01.09.2006 tarihinde haşhaş ekiminden kaynaklanan tevkifatları bulunduğunu, tevkifatların kurum hesabına yatırıldığını, bu nedenle müvekkilinin tescil tarihinin 01.09.1998 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin traktörü bulunduğunu, ziraat odasına 2004-2005 yılları arasında kaydı bulunduğunu, müvekkilinin 14/11/2016 tarihli dilekçe ile kısmi yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini beyanla müvekkilinin 01.09.1998-17.02.2015 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacı lehine 01.09.1998 tarihi itibariyle resen tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığını, davacının prim ödemelerini yerine getirmediğinden 01.09.1998 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile; Davacının 01.09.1998-17.02.2015 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının tahsis talep tarihi olan 14.11.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının prim ödemediği için sigortalılığının durdurulduğunu, davacının iddia ettiği döneme ilişkin yazılı belge sunamadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının tarım bağkur sigortalısı kabul edilip edilemeyeceği ve tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, davacının 18.04.1988 - 26.04.1988 tarihleri arasında 9 gün 4/1-a kapsamında hizmeti bulunduğu, ilk tarım bağkur tescilinin 19.12.2014 tarihinde, 1998/8 inci aydaki tevkifata göre 01.09.1998 itibariyle başlatıldığı, davacının aynı tarihte 6552 sayılı Kanun kapsamında 01.09.1998 - 19.12.2014 tarihleri arasındaki süreleri yapılandırarak ödediği, 19.12.2014 17.02.2015 arasındaki cari dönem primini de ödediği, 14.11.2016 tarihli tahsis talebinin kurumca, yapılandırılan sürelerde tarımsal faaliyeti olmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyerek sadece 189 günlük sigortalılık bulunduğundan bahisle reddedildiği anlaşılmıştır. 2. Davacının 09.03.2004 - 17.02.2015 tarihleri arasında Ziraat Odası üyesi olduğu, tesis kadastrosuyla tescil edilen hisseli 4 adet hisseli arazide ortak olduğu, tanık beyanları ve kolluk araştırmasına göre uzun yıllardır eşiyle birlikte çiftçilik yaptığının ifade edilmesine rağmen, sadece 1998/8 , 2001/8 ve 2006/9 uncu dönemlerde adına prim tevkifatının bulunması karşısında, davacının yapılandırmaya konu tüm dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılmasına imkan bulunmamaktadır. 3. Mahkemece, davacı adına 2001/8 ve 2006/9 tarihli prim tevkifatlarına istinaden 01.09.2001 - 31.12.2001 ve 01.10.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğu kabul edilerek, diğer hizmetleri, sigortalılık süresi ve yaş koşulları hep birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.