Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/253 E. 2023/127 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/735 E., 2022/2199 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/378 E., 2021/488 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2006 tarihinde ... merkez sicil numaralı ... Kreş Gıda Reklam Ajansı Mobilya İnşaat Makine Kırtasiye ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 2000 adet hissesinin 1100 hisse payına sahip olarak şirket ortağı olduğunu, 05.07.2006 tarihli Türkiye Ticaret ve Sicil Gazetesinde şirketin 16.06.2006 yılında kurulduğu tescil edildiği ve müvekkil ile ... 'ın ilk beş yıl süreyle şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin 23.10.2007 tarihinde 1080 hisse payını ... ve 20 hisse payını da ...'a devir ettiğini ve müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını ve 02.11.2007 tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini bu ilanla birlikte müvekkilinin şirketten tüm hak ve paylarını devir ettiği ve şirketle hiç bir bağının kalmadığını, davalı kurum tarafından ...Kreş Gıda Reklam Ajansı Mobilya İnşaat Makine Kırtasiye ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin borcundan dolayı sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin maaşı üzerine usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini ve usul ve yasaya aykırı şekilde davalı idare tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci ve 101 inci maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu müdürlüğünde 2 2291 01 01 1043909 038 15-70 ve 2 4329 01 01 1055893 038 15-26 sicil sayılı dosyalarda işlem gören ...Kreş İnşaat Makineleri Kırtasiye Dış Tic. Ltd. Şti. İsimli işyerinin kuruma olan 5502 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinde belirtilen '' Süresi içerisinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idari para cezaları, gecikme zamları...'' adı altındaki borçlardan dolayı 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uygulanarak icra takibine geçildiğini, ...Kreş İnşaat Makineleri Kırtasiye Dış Tic. Ltd. Şti. adına malvarlığı araştırması yapıldığını ve şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, şirketin gayrimenkulunun tespit edilemediğini, alacağın şirket tüzel kişiliğinden tespit edilemeyeceğinin anlaşıldığından 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmış bulunan ... ve ... adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edildiğini, davacının ödeme emirlerinin şirketteki hisselerinin devretmiş olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiğini, borçlu şirkette birden fazla kişininde müdürlük görevini sürdürebileceğinden dolayı davacının şirket müdürü olarak şirket borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu bu nedenlerle davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI " Davacının şirket hissesini 23.10.2007 tarihli kararla devrettiği, aynı tarihli kararla şirket müdürü olarak ...'m atandığı anlaşılmıştır. Hisse devir kararının 02.11.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Hisse devri sonrası devralan kişinin müdür olarak atanması davacının müdürlüğünün sona erdiğini göstermektedir. Yargıtayca Ticaret Sicil Gazetesi ilam açısından "kurum tarafından talep edilen alacağın oluşmasına, temsil yetkisi sona erdiği halde davacının yapmış olduğu bir hukuki işlem neden olmadığı gibi, davalı Kurum, temsil yetkisi sona eren davacı ile dava dışı şirket yönünden 6762 sayılı Kanunun 38 ve 39.maddeleri anlamında üçüncü kişi de değildir. Temsil yetkisinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde ilamı iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olup, davacı temsil yetkisi sona erdikten sonra şirketi borç altına sokacak hukuki bir işlem yapmadığından, davacının kendisinden sonra şirket adına yetkili temsilcilerin Ödemesi gereken bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı 21.Hukuk Dairesi Esas:2016/16697, Karar:2016/12409" kabul edilmektedir. Bu nedenlerle yeni müdür atamasının ilan edilmemesinin davacı açısından bağlayıcı olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı hissesini 23.10.2007 tarihli kararla devretmiş olup, takiplerdeki kurum alacakları Kasım 2007 ve sonrasına ilişkindir. Kurumca davacının hisse devri sonrası döneme ilişkin borçlar talep edilmiş olup, davacımn bu borçtan sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacının 2014/28656, 2013/12599, 2013/11689, 2012/1440, 2010/23164, 2009/23263, 208/15756, 2013/41885 sayılı dosyalar nedeniyle kuruma borçlu olmayacağı, davacının maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle, "Davanın kabulüne, 1-Davacının 2014/28656, 2013/12599, 2013/11689, 2012/14440, 2010/23164, 2009/23263, 2008/15756 sayılı dosyalar nedeni ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının emekli maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, 3-Davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemlidir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6183 sayılı Kanun'un 55 inci, 506 sayılı Kanun'un 80/12 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının şirket hissesini 23.10.2007 tarihli kararla devrettiği, aynı tarihli kararla şirket müdürü olarak ...'m atandığı, davacının şirket müdürlüğünün bu tarihte sona erdiğinin anlaşılması karşısında, davacının kamu borçlusu niteliğini kaybettiği, 6183 sayılı Kanun'da ödeme emrilerinekarşı 7 gün süresi kamu borçluları için getirilmiş olduğu, davacının açmış olduğu davanın menfi tespit niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken, mahkemece davacıya kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin incelenmesinde kararda belirtilen ihtaratların bulunmadığı gerekçesiyle hak düşürücü sürenin geçmediği yönündeki değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan " her ne kadar mahkememizce verilen karar ... Bam 11. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2021 tarih ve 2020/1720 esas 2021/1161 karar sayılı ilamı ile ödeme emirlerinin davacıya 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise 08/01/2018 tarihinde açıldığı hak düşürücü sürelerin değerlendirilmediği gerekçesi ile kaldırılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/10-3244 Esas 2019/691 Karar sayılı ilamındaki ''....Kurumun davacıya gönderilen ödeme emrinde itiraz yolu olarak 7 gün içerisinde iş mahkemelerine dava açılabileceği ihtarında bulunulmadığı, Kurumun kanun yollarını açıkça gösterici işlem tesis etmeyip, bir anlamda davacıyı yanıltması karşısında, davacının hak arama özgürlüğünü zedelediğinin, mahkemeye erişim hakkını engellediğinin ve bu doğrultuda 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinde belirtilen (7) günlük hak düşürücü sürenin geçmediğinin kabulü zorunludur. '' şeklindeki gerekçe dikkate alınarak, davacıya kurum tarafından gönderilen ve mahkememiz dosyasında bulunan ödeme emirlerinin incelenmesinde kararda belirtilen ihtaratların bulunmadığı görülmüş ve böylece hak düşürücü sürelerin geçmediği değerlendirilmiştir." ibarelerinin silinerek yerine, Davacının şirket hissesini 23.10.2007 tarihli kararla devrettiğinin, aynı tarihli kararla şirket müdürü olarak ...'ın atandığının, hisse devir kararının 02.11.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin, davacının şirket müdürlüğünün 23.10.2007 tarihinde sona erdiğinin ve takiplerdeki kurum alacaklarının Kasım 2007 ve sonrasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, davacının kamu borçlusu niteliğini kaybettiği, 6183 sayılı Kanun'da ödeme emirlerine karşı 7 gün süresi kamu borçluları için getirilmiş olduğu, davacının açmış olduğu davanın menfi tespit niteliğinde olması dikkate alındığında davanın süresi içinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...