Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2517 E. 2023/3099 K. – Rücuan Alacak

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/2386 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/460 E., 2020/206 K. Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, kurum sigortalılarından ...'nin davalı işyerinde çalışmakta iken 21.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kdz. ... 1. İş Mahkemesi nezdinde açtıkları 2011/1141 Esas 2016/297 Esas sayılı davalar neticesi davalı işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğunu ve bu kararların kesinleştiğini, kesinleşen bu davalar ile kurum zararları olan fiili ödeme, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafları kalemlerinin hüküm ve tespit altına alındığını, ancak sigortalı 15.10.2011 tarihinde söz konusu iş kazası neticesi vefat ettiğinden müvekkil kurumca bu sefer sigortalının hak sahipleri... ve ...'ye ayrı ayrı peşin değerli gelir bağlandığını ve müteveffa sigortalıya cenaze yardımı ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalının hak sahipleri... için müvekkil kurumca ödenen miktardan kusur oranı uygulanması neticesi bulunan 114.161,056 TL peşin değerli gelir, hak sahibi ... için müvekkil kurumca ödenen miktardan kusur oranı uygulanması neticesi bulunan 32.366,74 TL ile sigortalıya yapılan cenaze yardımı ödemesine kusur oranı uygulanması neticesi bulunan 262,40 TL olmak üzere toplam 146.790,20 TL'nin peşin değerli gelirlerin onay, yapılan masrafların ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı kurum tarafından sigortalıya ilişkin yapılan ödemelere ilişkin Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 2011/1141 Esas 2014/461 Karar sayısı ile açılan rücu davasında davacı kurumun alacaklarının tespit edildiğini ve kısmen ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine Kdz. ... 1. İş Mahkemesinde 2016/297 Esas 2016/914 Karar sayısı ile ilk davada tespit edilen alacakların ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın da kesinleşmesi üzerine davacı kuruma tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı kuruma aynı iş kazasına ilişkin 3. kez açtığı işbu dava ile mükerrer talepte bulunduğundan davanın öncelikle kesin hüküm sebebi ile reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamında bulunan masraf ödeme belgeleri ve SGK cevabi yazı içeriklerine göre dava konusu iş kazası nedeniyle davalı işverenin sorumlu olduğu toplam % 80 kusuru karşılığı sigortalı müteveffa ...'nin hak sahipleri... ve ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının toplam 146.527,80 TL olduğu, sigortalı ... için yapılan cenaze masrafının 262,40 TL olduğunun tespiti ile toplam 146.790,20 TL rücu alacağında, 146.527,80 TL gelirin 18.09.2012 onay tarihinden itibaren, 262,40 TL cenaze masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine mahkememizce tanzim ettirilen 06.11.2020 tarihli hesap raporunun denetime elverişli olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, davalı işverenin sorumlu olduğu toplam % 80 kusur karşılığı sigortalı müteveffa ...'nin hak sahipleri... ve ... için bağlanan kusurlu peşin sermaye değerli gelir tutarının toplam 146.527,80 TL olduğu, sigortalı ... için yapılan cenaze masrafının 262,40 TL olduğunun tespiti ile toplam 146.790,20 TL rücu alacağından; 146.527,80 TL gelirin 18.09.2012 onay tarihinden itibaren, 262,40 TL cenaze masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurlu olduğunu, aynı kaza ile ilgili daha önce de davalar açıldığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Her ne kadar davalı işveren dava tehdidi altında bırakıldığını ve mükerrer dava iddiasında bulunmuş ise de, Kdz. ... 1. İş mahkemesinin 2011/1140 Esas sayılı dosyasının hak sahipliği nedeniyle maddi manevi tazminat dosyası olduğu, Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 17.10.2014 tarih 2011/1141 E - 2014/461 K. sayılı dosyasının dava dışı sigortalının %17,2 oranında malul kalması nedeniyle bağlanan gelirin tespit ve tahsili istemine ilişkin olduğu ve Mahkemece geçici iş göremezlik, tedavi masrafı ve fiili ödemenin tespiti ile taleple bağlı kalınarak karar verildiği, Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 26.05.2016 tarih 2016/297 E - 2016/914 K. sayılı kararı ile dava dışı sigortalının %17,2 oranında malul kalması nedeniyle Kdz. ... 1. İş Mahkemesinin 17.10.2014 tarih 2011/1141 E - 2014/461 K. sayılı kararı ile tespit edilen, ancak ilk davada, dava konusu edilmediğinden hüküm altına alınmayan kurum alacağına geçici iş göremezlik ödeneği, fiili ödeme ve tedavi giderine yönelik olduğu, işbu dosyada ise 21.11.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 01.12.2010 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almakta iken nüks sonucu 15.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile cenaze yardımının tahsili istemine ilişkin olduğu böylece önceki davalarda geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ve fiili ödemeye karar verildiğinden mükerrerlik bulunmadığı, hak sahiplerine bağlanan gelirin 01.11.2011 tarihinde geçerli onay tarihinin 18.09.2012 olduğu dava tarihinin 10.09.2019 olduğu ve on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği belirtilerek, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğinc esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 21.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin tahsiline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 21 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.