Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2031 E. 2023/2796 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2452 E., 2022/1880 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/118 E., 2022/276 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ve davalı ... ve ... San. Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken 25.07.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/609 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığını, bu davada alınan ATK 2. Üst Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %31 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle kuruma başvuru yapması gerektiğini, bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, kurum tarafından yapılan işlemin yasaya uygun olarak tesis edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... oğlu, 1990 doğumlu ...’in 25.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı görme kaybı arızası nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “yay imal işçiliği” olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 4 kabul olunarak: Çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 27.10.2015’ten itibaren E cetveline göre %31.0 (yüzdeotuzbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava açmadan önce davalı Kuruma başvurulmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile usulünce giderilmesi, ATK 2. Üst Kurulu'nun 28.04.2022 tarih ve 1134 sayılı raporunda davacının %31 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin 27.10.2015 tarihi olduğunun belirtilmesi ve bu tarihin de hükümde açıkça gösterilmesi; davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasında eldeki davayı açması için mahkemece davacı tarafa süre verilmesi nedeniyle dava açılmadan önce davalı Kuruma başvurulmasına da gerek bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Kurum temyizi, kuruma başvurunun dava şartı olduğu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı işveren temyizi, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu, SGK tarafından tespit edilen oran ile ATK tarafından tespit edilen oran arasındaki farkın kabul edilemez olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, 25.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 109 ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ...