Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2026 E. 2023/2641 K. – Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2483 E., 2022/1958 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2022/295 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette çalışırken 14.07.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... 7. İş Mahkemesinin 2016/166 E., sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun talebin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, davacının maluliyetinin artarak devam etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının %5.2 olarak belirlendiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında celp edilen kurum kayıtlarının ve ... 7. Mahkemesi'nin 2016/166 E., sayılı dosyasının incelenmesinde, incelenmesinde, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ... Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporlarının dosya içine alındığı, ... Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak rapor düzenlendiği, dosya kapsamında bulunan bu raporun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olarak alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ATK 2. Üst Kurul raporu hükme esas alınarak, rapor doğrultusunda ... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın 14.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sol el 4 parmak hareket kısıtlılığı 5.parmak DİP amputasyonu arızası sebebiyle; A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 16 kabul olunarak: Gr 16 IX (4Bcca--------1)B %7x0,8=5,6 Gr 16 IX (5Adda-------1)B %7x0,8=5,6 Balthazard formülüne göre %10,88 Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 13.05.2019 tarih ve 2019/8774 sayılı Kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 30.10.2014’ten itibaren E cetveline göre %10.0 (yüzdeonnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine yönelik davanın kabulüne dair karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepler 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu ve artarak devam etmesinin mümkün olmadığını, kazanın davacının kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %5.2 olarak belirlendiğini, ATK raporlarında iddia edildiği gibi Kurum tarafından parmaklardaki amputasyonun dikkate alınmadığı tespitinin yerinde olmadığını, davacının maluliyet oranının %5.2 den %10 oranına yükselmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile usulünce giderilmesi, ATK 2. Üst Kurulu'nun 09.06.2022 tarih ve 1360 sayılı raporunda davacının %10 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin 30.10.2014 tarihi olduğunun belirtilmesi ve bu tarihin hükümde de açıkça gösterilmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı şirket tarafından; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı kanunun 95.maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...