Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1965 E. 2023/3265 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2445 E., 2022/448 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2021/439 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanında 18.12.2006-30.06.2012 tarihleri arasında eksik bildirilen günlerin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının isteminin zaman aşımına uğradığını 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın sukut-u hak yönünden reddinin gerektiği, davanın husumet yönüyle reddinin gerektiğini, hizmet tespitine yönelik açılmış bulanan davaların kamu düzeninin ilgilendirdiğini, dolayısıyla da özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı işyeri olan müvekkili Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Oto. Pet. Gıd. İth. İhrc. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'de değişik tarihlerde sigortalı çalıştığını, davalı işyerinin genelde kamu kurumlarında yapılan hizmet alımı ihalelerine girip almış olduğu ihalelerinde davacıyı şoför olarak çalıştıırdığını davacını iddia etmiş olduğu davalı işyerinde kesintisiz çalışmadığını, çalıştığı dönemlere ait sigorta girişinin yapıldığını iş bittiği dönemlerde yada davacının kendi isteğiyle çıktığı sigorta girişinin yapıldığını iş bittiği dönemlerde sigorta çıkışının yapıldığını, arz ve izah ettikleri sebeplerden dolayı müvekkil şirketlerine yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.12.2006-30.06.2012 tarihleri arasında aralıksız kesintisiz davalı adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davacının 18.12.2006-30.06.2012 tarihleri arasında diğer davalı şirkette çalıştığının ispatına yönelik dosyada Yargıtay tarafından aranan nitelikte tanık anlatımlarının bulunmadığını, tanıkların aynı dönemde aynı iş yerinde davacı ile birlikte çalışan kayıtlı (sigortalı) işçiler olması gerektiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın öncelikle yerleşik Yargıtay kararları gereğince hak düşürücü süre yönünden ve davacının başka bir delille desteklenmeyen davasının reddi gerekir iken kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Mersin Çağdaş Turizm Şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Yargıtay'ın yerleşik kararları gereği hizmet tespiti davalarında çalışma olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması bunun mümkün olmaması halinde iş yerinde çalışan SGK'lı tanıkların, iş yerinde başka SGK'lı çalışan bulunmuyorsa komşu iş yeri tanıklarının beyanıyla tespitinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket iş yerinde 18.12.2006-Haziran/2012 tarihleri arasındaki aralıksız ve kesintisiz çalıştığını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, bu tarihlerde ihale usulu yapılan işlerde aralıklı olarak çalıştığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.