Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1830 E. 2023/3525 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/957 E., 2022/1896 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/91 E., 2020/220 K. Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...İnşaat Ticaret Şirketi bünyesinde 04.04.2012 tarihinde Mersin/Anamur ... Barajı İnşaatı işinde çalışmaya başladığını, 03.07.2013 tarihinde Anamur ... şantiyesinden ayrılarak, aynı şirket tarafından yapımı devam eden .../Bozkır Barajı Şantiyesinde girişi yapıldığını, bu süre içerisinde ekteki giriş çıkış evraklarından da anlaşılacağı üzere bir süre KKTC / ... Barajı şantiyesinde ve yurtiçinde firmanın yüklenimini üstlendiği diğer baraj ve gölet projelerinde, ekteki işveren imzalı çalışma belgesinden de görüleceği üzere Jeoloji Mühendisi olarak görev yaptığını, ekte bulunan ... Bankası hesap özetlerinden ve maaş yazısından da görüleceği üzere net 8.000.00TL maaş ile çalıştığını, Kasım 2015 tarihinde işveren firma maaş ödemeleri geciktirmeye başladığını, maaş alacağı olarak 15.01.2016 - 24.06.2016 tarihleri arasında hiçbir ödeme yapılmadığını, işveren firmanın iflâs erteleme talebinde bulunduğunu, 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/254 Esas numaralı dosyasında şirkete denetim amaçlı kayyum atamasında bulunulduğunu, bunlardan sonra ise çalışmaların karşılığı ödemeler kısmen yapıldığını, alacakların tamamı hiçbir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine 13.01.2017 tarihinde ekte bulunan ihtarname noter kanalı ile işverene iletilmiş, işçilik alacaklarının yanı sıra (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin vb.) geçmiş döneme ait almış olduğu maaşın çok çok altında yatan SGK primlerinin de geçmişe dönük olarak tamamlatılması ve SGK primlerinin almakta olduğu maaşa göre düzenlenmesi işverene ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye rağmen, herhangi bir gelişine yaşanmadığı gibi, üstüne üstlük müvekkile hiçbir bildirim yapılmadan 16.02.2017 tarihinde işveren firma...İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından iş akdine son verildiğini, iş akdinin Ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranıştan dolayı feshedildiğini öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilin geçmişe dönük eksik gösterilen sigorta primlerinin tamamlattırılmasına karar verilmesine ve işverenin tamamen mesnetsiz ve hukuktan yoksun olarak SGK sistemine işlediği çıkış kodunun düzeltilerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi, banka kayıtları ve davacıya yapılan ödemeler ile kuruma bildirilen kayıtları karşılaştırarak davacının prime esas kazancının tespitini yapmış, aşağıda hüküm fıkrasında gösterilen hesaplamalara raporun dosya içeriğine uygun, denetlenebilir ve kayıtlarla uyumlu olması nedeniyle itibar edilerek ve prime esas kazanç üst sınırının kurum tarafından nazara alınması gerektiği" gerekçeleri ile "Davacının SGK sisteminde işten çıkış kodunun düzeltilerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespiti istemi yönünden bireysel iş hukukuna bakan mahkemelerin davaya bakmakla görevli olmaları nedeniyle dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, 2.Davacının prime esas kazancının tespiti istemli davasının kabulü ile, 2012/04.ayında 2.239,48 TL 2012/05.ayında 2.488,31 TL 2012/06.ayında 2.488,31 TL 2012/07.ayında 3.751,24 TL 2012/08.ayında 3.751,24 TL 2012/09.ayında 3.751,24 TL 2012/10.ayında 3.751,24 TL 2012/11.ayında 3.751,24 TL 2012/12.ayında 3.751,24 TL 2013/01.ayında 3.751,24 TL 2013/02.ayında 3.751,24 TL 2013/03.ayında 3.751,24 TL 2013/04.ayında 3.751,24 TL 2013/05.ayında 3.751,24 TL 2013/06.ayında 3.751,24 TL 2013/07.ayında 4.198,22 TL 2013/08.ayında 4.198,22 TL 2013/09.ayında 4.198,22 TL 2013/10.ayında 4.198,22 TL 2013/11.ayında 4.198,22 TL 2013/12.ayında 4.198,22 TL 2014/01.ayında 6.961,50 TL 2014/02.ayında 6.961,50 TL 2014/03.ayında 6.961,50 TL 2014/04.ayında 6.961,50 TL 2014/05.ayında 6.961,50 TL 2014/06.ayında 6.961,50 TL 2014/07.ayında 7.371,00 TL 2014/08.ayında 7.371,00 TL 2014/09.ayında 7.371,00 TL 2014/10.ayında 7.371,00 TL 2014/11.ayında 7.371,00 TL 2014/12.ayında 7.371,00 TL 2015/01.ayında 7.809,90 TL 2015/02.ayında 7.809,90 TL 2015/03.ayında 7.809,90 TL 2015/04.ayında 7.809,90 TL 2015/05.ayında 7.809,90 TL 2015/06.ayında 7.809,90 TL 2015/07.ayında 8.277,00 TL 2015/08.ayında 8.277,00 TL 2015/09.ayında 8.277,00 TL 2015/10.ayında 8.277,00 TL 2015/11.ayında 8.277,00 TL 2015/12.ayında 8.277,00 TL 2016/01.ayında 9.315,70 TL 2016/02.ayında 9.315,70 TL 2016/03.ayında 9.315,70 TL 2016/04.ayında 9.315,70 TL 2016/05.ayında 9.315,70 TL 2016/06.ayında 9.315,70 TL 2016/07.ayında 10.705,50 TL 2016/08.ayında 10.705,50 TL 2016/09.ayında 10.705,50 TL 2016/10.ayında 10.705,50 TL 2016/11.ayında 10.705,50 TL 2016/12.ayında 10.705,50 TL 2017/01.ayında 11.017,43 TL 2017/02.ayında 5.875,96 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yöntemince araştırma ve inceleme yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tesbiti talebidir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...