Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1822 E. 2023/2208 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/926 E., 2022/1914 K. DAVA TARİHİ : 16.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/89 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması, kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacının 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 01.08.1996 - 05.09.2019 döneminde çalıştığını, 25 yıl 50 yaş 5375 gün üzerinden emeklilik koşullarının oluştuğunu, davalı Kurumca, davacının hizmet cetvelinde görünen ... sicilli iş yerinde başlayan çalışmalar ile ...,...,.... sicilli iş yerlerindeki hizmetlerin 13.05.1996 da başlayan ... Otomobil A.Ş. ve 26.11.1997 de başlayan ... Otomotiv A.Ş. deki yönetim kurulu üyelikleri sebebiyle iptal edilerek 4b ye transfer edileceğinin bildirildiği, şirket ortaklarının 4/1-a kapsamında sigortalı olma yasağı istisnasının 5510 sayılı Kanun ile 01.10.2008' de yürülüğe girdiğini, bu tarihten önceki ssk lı bildirimlerin 01.10.2008'den önce başlaması bu sigortalılığın aynı iş yeri dosyası üzerinden kesintisiz devam ettiğini, primlerin ödendiğini, dolayısıyla 4/1-a madde kapsamındaki sigortalılıklarının geçerli sayılacağı ve başvurusuna göre de aylığa hak kazanmış olacağını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacının 01.08.1996 - 05.09.2019 döneminde 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, davacıya aylık bağlanmasını ve dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile şirketler arasında vekalet akdi bulunduğu, hizmet akdi unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.2008 tarihinden önce 4/a kapsamına çalışmaya başladığını, kesintisiz şekilde devam ettiğini, Kurumun 2013/11 ve 2014/5 sayılı Genelgelerinde bu durumun düzenlendiğini, bu nedenle kurum işleminin ve mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, kurum işleminin yerinde olduğu, tahsis talep tarihi itibariyle de aylık şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yönetim kurulu üyesi ve ortağı olduğu şirketlerden 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki bildirimlerin 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 7, 4 ve 53 üncü maddesi, 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı ile ortağı olduğu şirketler arasında vekalet akdinin söz konusu olmasına göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...