Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1674 E. 2023/2269 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3063 E., 2022/2554 K. DAHİLİ DAVALI : T.C. Başbakanlık Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu FERİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.05.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/415 E., 2022/284 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili davalı TMSF vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve dahili davalı TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.2013 tarihinde davalı şirkette işe başladığını ve ...Hastanesi'nin yemekhanesinde görevlendirildiğini, bu işyerinde bir yıldan fazla çalışmış olmasına karşın 17 gün sigortalı gösterildiğini, fıtık ameliyatı olduktan sonra işe gelmemesinin söylendiğini ve 15.04.2013 tarihinde işten ayrılmış olarak gösterildiğini beyanla, müvekkilinin 30.03.2013-03.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.03.2013-15.04.2013 döneminde çalıştığını ve bu çalışmasına karşılık bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında görünen hizmetler dışındaki iddia olunan çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacaklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davalı TMSF vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davacı vekili istinafında özetle; Mahkemece çağrılan son 3 tanığın ikisinin bilgisinin olmamasına rağmen, dinlenen bordro tanığı ..., bordro tanığı ..., bordro tanığı ... davacının davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş, son diğer tanıklar ise davacı müvekkilin tüm beyanlarını doğrulayacak şekilde tanıklık etmişlerdir. İş hukuku ilkelerine göre işçi lehine yorum ilkesi gereği 5 tanığın davacıyı hatırladığı ve çalıştığını beyan ettiği, bir tanığın 2-3 ay çalıştığını hatırladığı (davacının yemekhane olan görev yerinin değiştiği dikkate alınmamıştır.) gerçekliği karşısında davacı aleyhine yorum yapılarak davanın ispatlanamadığını gerekçe yapmak delillerin eksik ve yanlış değerlendirilmesi sonucudur ki bu husus hukuka uygun değildir." gerekçesiyle, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. 2.Dahili davalı TMSF vekili istinaf dilekçesi ile istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının dilekçesinde belirtilen sebeplerle husumet ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davanın öncelikle müvekkili yönünden husumetten reddine ve müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talebiyle istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve dahili davalı TMSF vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Dahili davalı TMSF vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı şirket nezdinde 30.03.2013-03.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve dahili davalı TMSF vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...