Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1640 E. 2023/1345 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2022/208 K. DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... İth. İhr. Ltd. Şti. 4- ... TASFİYE MEMURLARI : 1- ... 2- ... DAVA TARİHİ : 29.07.2015 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İmar İnş. Eğt. Un. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.1998 tarihinde davalı ... asıl işverenliğinde çalışmaya başladığını, değişik taşeronlar adına bildirildiğini, oysa tüm çalışmasının Belediye bünyesinde geçtiğini, belediyeden kamu kurumlarına nakli sırasında bu taşeronlar adına bildirilen sürelerin nakil bildirimine eklenmediğini belirterek,çalışmalarının davalı ... Belediyesinde geçtiğinin tespitine, belediyece kabul edilen kıdeme esas hizmetlerine eklenmesine, tüm bu sürelerin davalı ... bünyesinde geçmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının 29.09.1994 tarihinden 30.06.2001 tarihine kadar müvekkil kurumun ihale ile hizmet satın aldığı ... İmar İnşaat Şirketi nezdinde çalışıp 27.07.2001 tarihinde müvekkil kurumun işçisi olarak çalışmaya başladığı ve Ocak 2011 tarihinde de Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine devredildiğini ancak davacının ihale yolu ile hizmet alımı yapılan şirketler nezdindeki çalışmalarının da kıdeme esas sürenin tespitinde dikkate alınması gerektiği iddia edildiğini, davacı tarafça kıdeme esas süreye ilave edilmesi istenilen çalışma dönemlerinde kurumun işçisi olmadığını, bu dönemlere ilişkin işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğü bu dönemlerde işçiyi çalıştırmış olan şirketlere ait olduğunu, kurum kendi bünyesinde çalışılan döneme ilişkin bütün hak ve alacakları davacının da yararlanmakta olduğu Toplu İş Sözleşmesine göre eksiksiz olarak ödeyerek davacıya karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işçi- işveren ilişkilerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/717 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... İmar İnş. Eğt. Un. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İlk derece mahkemesinin hükmüne karşı davalı ... İmar.... Şti. vekili, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin hükmüne karşı davalı ... vekili, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, diğer davalılar nezdinde geçen kıdem süresinin davalı belediyede de kabul edilmesi gerektiğinin tespiti talebinden ibarettir. Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine, davacının haklarının doğru tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davalı tarafın yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında, davanın 29.07.2015 tarihinde açıldığı, hizmet tespiti davalarında 11.09.2014 tarihinden sonra açılan davalarda kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılımının sağlanması gerekirken mevcut şekilde yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta bildirimi yapılmayan bir dönem için talebi olmadığı, bu sebeple SGK'nın davaya dahil edilmesi gerek bulunmadığı, mahkememizce verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmış, ayrıca mahkememizin 2018/536 Esas 2019/677 Karar sayılı ilamında emsal davada da SGK dahil edilmemiş olup, bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ilamı ile onandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İmar İnş. Eğt. Un. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri ... İmar Şirketi; davalılardan ... Belediyesi ile müvekkil şirket arasında akdedilen “İhale yoluyla hizmet alımına ilişkin sözleşme” muvazaa ilişkisine dayalı olarak kurulmadığı, işbu sözleşme uyarınca davalı Belediyece, belediyenin bir kısım işlerini gördürmek üzere alt işveren olarak müvekkil şirket ile anlaşıldığı, kıdeme esas süreye ilave talebine konu çalışmaların, 01.01.1999-30.06.2001 tarihleri arasında ... Belediyesi’nin İhale Mevzuatına göre ihale ile hizmet satın aldığı müvekkil şirket nezdinde geçtiği, davacının müvekkil şirket nezdinde çalışmış olduğu bu sürelerde SGK primleri ve ücretleri müvekkil şirket tarafından ödendiğini beyanla davanın reddi ile kararın bozulması talep edilmiştir. ... vekili, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının tespitini istediği sürede müvekkil kurumda çalıştığına ilişkin açık, somut ve kesin bir delile rastlanmadığını, müvekkil kurumun resmi kurum niteliği de göz önüne alındığında mevzuata aykırı şekilde işçi temini söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafça dava dilekçesinde muvazaa iddiasında bulunulmadığını, davacı tarafça yalnızca ... İth. İhr. Ltd. Şti., ... İmar İnş.Ltd.Şti. ve ... İmar İnş.Ltd.Şti. şirketlerinde geçen çalışmalarının da müvekkil kurum işyerinde geçtiğine ilişkin tespit talebinde bulunulmasına rağmen Yerel Mahkemece davacı tarafın iddiası muvazaa iddiası olarak değerlendirilerek davacının muvazaalı olarak şirketlerden sigortalı olarak gösterilmek suretiyle müvekkil kurum işverenliğinde geçtiğine ilişkin bir tespit hükmü kurulduğunu ancak Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı tarafın iddia ve talepleri ile bağdaşmadığını, Mahkemece taleple bağlı kalınmaksızın verilmiş olan hükmün hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ancak davanın tespit davası olduğu, hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulduğu, davacının asıl işveren ...'nda alt işveren işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla hükmün yalnızca bu yönden düzeltilmesi gerekmiş; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... İmar İnş. Eğt. Un. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendi silinerek yerine; "Davanın kabulüne, 1- *Davacının ... işyeri tescil nolu ... İthalat İhracat Limited Şirketinde 29.09.1994-03.04.1995 tarihleri arasında, *... işyeri tescil nolu ... İthalat İhracat Limited Şirketinde 03.04.1995-03.04.1996 tarihleri arasında, *... işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 04.04.1996-14.06.1996 tarihleri arasında , *... işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 15.06.1996-11.11.1998 tarihleri arasında, *... işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Tic. Ltd. şirketinde 12.11.1998-31.12.1998 tarihleri arasında, *... işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Sanayi şirketinde 01.01.1999-18.04.2000 tarihleri arasında, *... işyeri tescil nolu ... İmar İnşaat Sanayi şirketinde 19.04.2000-30.06.2001 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin davalı asıl işveren ...'nda alt işveren işçisi olarak geçtiğinin tespiti ile, bu hizmetlerinin davalı Belediyece bildirilen 27.07.2001 ile 14.01.2011 tarihleri arasındaki ihtilafsız kıdem sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine" ibarelerinin yazılması ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...