Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1549 E. 2023/4226 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/118 E., 2020/236 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen murisinin ölümünün 17.03.2011 tarihindeki iş kazasından doğduğunun tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum ve davalı T.C.D.D vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, müteveffa eşinin olaydan yaklaşık 2 ay önce daimi ikametgahları Kütahyadan ayrılarak çalışmak amacıyla Polatlıya gittiğini ve davalılardan Taşeron işveren Aksel İnş. Ltd. Şti.'nin ... ...-... Hızlı Tren Projesinde şantiye işyerinde işe başladığını, çalıştığı süre içinde şirket şantiyesinde ikamet ettiğini, iş karşılığında ikalet ve beslenme giderlerinin Taşeron şirkete ait olduğunu, aylık ücretinin yasal kesintiler hariç 1.500 TL olduğunu, müteveffanın iş esnasında 17.03.2011 tarihinde vinç üzerinde iş gereği monte edilen kataner direke bağlı halatı kullanmakta iken halatın çözülmesi ve işi görülen direğin devrilmesi neticesinde bulunduğu vinçten aşağıdaki inşaat atıklı toprak zemine düştüğünü ve yaralandığını, kaldırıldığı Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinde acil müdahalesinde bedeni hasarlar haricinde bir bacağında kırık olduğunun bildirildiğini, taşeron işverenin ısrarla Kütahyadan Özel bir hastane ayarlamalarını talep ettiğini ve talebi üzerine ... Özel Bsk Anadolu Hastanesine ambulansla sevk edildiğini, buradaki cerrahi operasyon geçirdiğini ve 2 ay istirahatli kılınarak taburcu edildiğini, 07.04.2011 tarihinde fenalaştığını ve hayatını kaybettiğini, her ne kadar ölüm sebebi doğal ölüm olarak kaydedilmiş ise de ölüm sebebinin aslında cerrahi müdahale sonrası ciddi travmadan kaynaklı olduğunu beyanla sonuç olarak müteveffa eşinin 07.04.2011 tarihindeki ölümünün 17.03.2011 tarihindeki iş kazasından doğduğunun tespitini, bağlanacak gelire esas olmak üzere çalışma süresi içinde aldığı aylık ücretlerinin tespit edilmesini, ayrıca işkazası ölüm geliri bağlanmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu olayda müteveffanın ölüm sebebinin kalbi besleyen kororfer atardamarlardan birinin yada birden fazlasının pıhtıyla tıkanması sonucunda kalbin pompalama işlevinin durması sonucunda olduğunu, ölüm nedeninin kesin ve açık seçik olarak belirtilmişken usulsüz olduğu belirtilip görevli hekimin ve kurumlarının töhmet altında bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla usul ve esas bakımından mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, ancak aksi kanaatle davanın kabulü yoluna gidilirse rücu ilişkisi gündeme geleceğinden davanın müteahhit firma ve onun yaptırmış olduğu işveren sorumluluk sigortasının yapan firmaya ihbar edilmesini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... Özel Bsk Anadolu Hastanesi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın 18.03.2011 tarihinde müvekkili hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucu çeşitli riskleri bulunan cerrahi müdahale gerekli görülmüş ve gerekli bilgilendirmeler hasta ve yakınlarına yapılmış alınan karar neticesinde cerrahi müdahale yapıldığını, müteveffanın 2 ay hastane gözetiminde tutulmasının ardından 28.03.2011 tarihinde taburcu edildiğini, merhum yakınlarınca otopsi yapılmasına izin verilmediği için hastanın asıl ölüm nedeninin tam netlik kazanmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “... davanın davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğun nedeni ile usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden husumetten reddine,” dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.“... davalı işveren Aksel İn. Ltd Şti, ... ve ... dışındaki davalılar yönünden verilen husumetten red kararı doğru ise de; sayılan davalılar yönünden iş kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olup olmadığı, bir başka anlatım ile ölüm olayının iş kazası neticesi olup olmadığı öncelikle belirlenmelidir. Her ne kadar mahkemece, davacının kuruma bir başvurusunun olmadığından söz edilmiş ise de, işverenlerin ölüm olayının iş kazasına bağlı olduğu yönünde bir kabulü bulunmadığına göre davacının Kuruma başvurusu tek başına yeterli olmayacaktır. Kaldı ki, Kurumun olayı iş kazası kabulü işverenleri bağlamayacaktır. Bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1)Davanın BSK ... Anadolu Hastanesi ve ... ... İl Sağlık Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 2)Müteveffa ...'in 17.03.2011 tarihinde meydana gelen ölümünün 17.03.2011 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespitine, 3)Hak sahibi davacıya ölüm geliri bağlanmasına, 4)Bağlanacak gelire esas kazancın kuruma bildirilen kadar olduğunun tespitine, 5)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ve davalı T.C.D.D vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı T.C.D.D vekili özetle; Yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamında araştırılması istenen hususların araştırılmadan karar verildiğini belirterek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, murisinin ölümünün 17.03.2011 tarihindeki iş kazasından doğduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı ve kurulan hükümde vefat tarihinin yanlış bir değerlendirme ile iş kazasıyla aynı tarih olarak belirlendiği görülmektedir. Bu sebeple öncelikle davanın ve dava dışı tarafların, olaydaki sıfatları ile aralarındaki ilişki araştırılarak, işverenlik sıfatları gerekçeleriyle birlikte ortaya konulmalıdır. Bu safha geçildikten sonra ise iş kazası ile sigortalının vefatı arasındaki illiyet bağı irdelenerek davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir. Bu nedenle öncelikle davaya konu olayla ilgili ceza dosyası celp edilmeli, bu dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm tedavi evrakları getirtilmeli, anılan dosyadaki rapor ile kurum sağlık kurullarınca düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeli ve yukarıda belirtilen esasların irdelenip gerekçelendirildiği uzman kişilerce hazırlanmış bir bilirkişi raporu alınarak, davaya konu talep hakkında bir hüküm tesis edilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.