Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1419 E. 2023/1820 K. – Hizmet Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1614 E., 2022/2079 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/154 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ün davalı ...Ş. uhdesinde bulunan Medical Park ... Karadeniz Hastanesini unvanlı işyerinde hizmet akdi ile fiii olarak 04.04.2017 - 25.11.2017 tarihleri arası sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan tebligatın usulsüz oluğunu, dava şartı olan Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olduğu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tespit talebinde bulunduğu 04.04.2017 - 25.12.2017 tarihleri arası hizmetinin bulunmadığı, Yüksek Mahkeme kararlarına göre çalışmanın eylemli olarak tespitinin yapılması gerektiği, 5 yıllık hak düşürücü içinde davanın açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğine yer vermiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dinlenen bodro tanıklarının davacının çalışmasını doğrulamaları karşısında davacının davalıya ait 2.86101083488.61.25 sicil numaralı işyerinde uluslararası hasta bölümünde tercüman olarak 04.04.2017-25.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, Davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 04.04.2017-25.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ve tescili ile sigorta primlerinin davalı işverence yatırılmasına, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Feri müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil vekili; kurumda yapılan araştırmada ... Sağlık Hizmetleri AŞ. adıyla işlem gören işyerinde 04.04.2017-25.11.2017 tarihleri arasında davacının çalışmış olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediğini, hak düşürücü 5 yıllık sürenin de göz önünde tutularak yargılamanın yapılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı ...Ş. uhdesinde bulunan Medical Park ... Karadeniz Hastanesini unvanlı işyerinde 04.04.2017 - 25.11.2017 tarihleri arası tercüman olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...