Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14050 E. 2024/5165 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1616 E., 2023/1835 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/445 E., 2022/377 K. Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili, birleşen davada ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, müvekkilinin fiilen yufkacıda çalıştığını, 4/1-a kapsamda 04.06.2016-07.06.2016 tarihleri arasında bildirilen 4 günlük çalışmanın fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptalinin ve bu sebeple yaşlılık aylığının iptalinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin iptali ile iptal edilen 4/1-a kapsamdaki çalışmaların geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faizleriyle tahsiline karar verilmesini, birleşen davanın davacısı Kurum vekili, davalının fiilen çalışmasına dayanmayan 4/1-a kapsamındaki çalışmalarının iptali sonucu yaşlılık aylığı koşullarının bulunmadığından aylığın kesildiğini, 01.12.2016-25.08.2020 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili için açılan ilamsız icranın itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin fiilen çalıştığını, 4 günlük bildirimin iptalinin ve buna dayanarak yaşlılık aylığının iptali ile yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden (2020/445 Esas sayılı dosya) davacının davasının reddine, birleşen dava yönünden (2021/425 Esas sayılı dosya) Davacının davasının kabulüne, davalının Ordu İcra Müdürlüğünün 2021/3056 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı - birleşen davada davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili, birleşen dava ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.