Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14040 E. 2024/2064 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2961 E., 2023/930 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2022/281 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin sigortalı olarak işveren babası ...'un işyerinde 11065789 sicil numarası ile 01.11.1985 tarihinde çalıştığını, ancak kendisinin sigorta girişine rağmen kendisine herhangi bir bordro verilmediği gibi herhangi bir sigorta primide yattığının belli olmadığını, bu nedenlerle babası ...'un iş yerinde 01.11.1985 tarihinde işe girip 4 ay süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 28.08.2019 tarihli dilekçesi ile iş yeri sahibinin mirasçılarını davaya dahil etmiştir. II.CEVAP SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işveren tarafından 01.11.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ancak işveren tarafından davalı müvekkili Kuruma verilen bordrolarda davacının adına rastlanılmadığı için davacı adına 01.02.1986 tarihinde hizmetinin tespit edilememiş olduğunu, Yargıtay içtihatlarında işveren tarafından sadece işe giriş bildirgesinin verilmesinin sigortalılık tespiti için yeterli olmayıp sürekli çalışma olgusu arandığını, bu nedenle davacnıın davasının reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun işleminin yasal olduğunu, davacının yersiz davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasını somut belgeler ile ispatlaması gerektiğini, davacının yerinde olmayan davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece "Davanın kabulü ile 1-Davacının 01.11.1985-01.02.1986 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Feri müdahil Kurum vekili, Yerel Mahkemenin kararının yerinde olmadığını, davacı, ... babası ...' un iş yerinde 01.11.1985 tarihinde çalıştığını sigorta girişi yapılmasına rağmen bordro bildiriminin yapılmadığını, sigorta priminin yatırılmadığını, ... ...'un iş yerinde 01.11.1985 tarihinde 4 ay süreyle çalıştığının tespitini istediğini, Yargıtay içtihatlarına göre davacının 5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde belirtilen hususlar Yerel Mahkemece araştırılmadığını, Yerel Mahkeme eksik inceleme ile davacının davasının kabulüne karar verdiğini, ayrıca davacının davalı işverenin yanında çalıştığının yargıtay içtihatlarınca yazılı belge ile ispat zorunluluğunun söz konusu olduğunu, davacı yazılı belgelerle iddalarını ispatlayamadığını, öncelikle bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiğini, feri müdahil müvekkil Kurumun işlemi yasal ve yerinde olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğini, sadece tanık dinletmekle yetindiğini, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.