Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13243 E. 2023/13468 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/331 E., 2023/336 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının 14.09.2016 - 03.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda Almanca öğretmeni olarak çalıştığını, aldığı ücret aylık 2.000,00 TL olmasına rağmen Kuruma 1.450,00 TL civarında bildirildiğini belirtmek sureti ile sigorta primine esas eksik bildirilen kazanç miktarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, ücretinin tamamının banka hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde elden ödemenin söz konusu olmadığını, davacının işe girerken imzaladığı iş sözleşmesinde yazılı ücret miktarı ile imzalamış olduğu ücret bordrolarındaki yazılı ücret miktarlarının ve davacının banka hesabına davalı şirket tarafından yatırılan ücret miktarlarının aynı olduklarını ve kayıtların birbirini teyit ettiğini, davalı şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca 14.09.2017 tarihinde inceleme yapıldığını ve çalışanların beyanları alınmak suretiyle tutanak tutulduğunu, söz konusu inceleme neticesinde davalı şirket aleyhine bir yaptırım uygulanmadığı gibi mevzuata aykırılığın da tespit edilmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu ve HMK'nin 200 ve 201 inci maddeleri gereğince yazılı belgelerle ispat edilmesinin zorunlu bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2017/694 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararıyla; davacı adına yapılan sigorta primine esas kazanç bildirimleri ile mevcut kayıtların uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarih, 2021/173 Esas, 2021/1374 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 10. Hukuk Dairesinin 13.04.2022 tarih, 2022/495 Esas, 2022/5501Karar sayılı bozma kararında; eldeki davada ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce dosyaya sunulan 30.10.2015 Tarihli “Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi Formu” na göre tarafların brüt 1.678,53 TL aylık ücret ve 20 ders sayısı ile 30.10.2016 tarihli “Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi Formu" na göre tarafların brüt 2.247,00 TL aylık ücret ve 20+10 ders sayısı ile anlaşma yapmış oldukları, davacının bildirilen prime esas kazançları ile sözleşmede belirtilen brüt ücret tutarları arasında farklılık olduğu, bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı ücret sözleşmelerinin bağlayıcı niteliği de dikkate alınıp 5580 sayılı Kanun hükümleri değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile davacının, davalı şirket adına kayıtlı 1274402 işyeri sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimi olan 2015/10.dönemde 2 gün karşılığı 8,40 TL, 2015/11.ayda 30 gün karşılığı 126,04 TL, 2015/12.ayda 30 gün karşılığı 126,04 TL, 2016/1.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/2.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/3.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/4.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/5.ayda 28 gün karşılığı 29,43 TL, 2016/6.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/7.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/8.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/9.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/10.ayda 30 gün karşılığı 34,53 TL, 2016/11.ayda 30 gün karşılığı 600,00 TL, 2016/12.ayda 30 gün karşılığı 600,00 TL, 2017/1.ayda 30 gün karşılığı 405,24 TL, 2017/2.ayda 30 gün karşılığı 405,24 TL, 2017/3.ayda 30 gün karşılığı 405,24 TL, 2017/4.ayda 30 gün karşılığı 405,24 TL, 2017/5.ayda 28 gün karşılığı 378,22 TL, 2017/6.ayda 30 gün karşılığı 405,24 TL ve 2017/7.ayda 2 gün karşılığı 27,02 TL eksik bildirilmiş sigorta prime esas kazançları olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı Kurum vekili; yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 14.09.2016 - 03.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda Almanca öğretmeni olarak çalıştığı, aldığı ücretin aylık 2.000,00 TL olduğu ve prime esas kazancının bu tutar üzerinden tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.