Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13028 E. 2024/5126 K. – Rücuan Tazmina

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/495 E., 2022/552 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/137 E., 2019/273 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Kurum vekili; İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin alt işvereni olan davalı ... Alt Yapı İnş. Lojistik Ltd. Şti. sigortalılarından ... ...'ın 12.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle, hak sahibine ilk peşin değerde gelir bağlandığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/361948 sayılı dosyada soruşturma başladığını, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25.01.2016 tarihli 403728/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL Kurum alacağının gelir, onay tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. 22.02.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle hesap bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmıştır.

II. CEVAP 1.Davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili: sigortalı ... ...'ın ... Lojistik Uluslararası Nak. İnş. Tur. İthalat. İhracat Dış Tic. Ltd. Şti. çalışanı iken kaza geçirdiğini, ... Ltd. Şti.'nin ünvanının ... Alt Yapı İnş. Lojistik Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, davacı kurumun belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davayı ve kusuru kabul etmediklerini, işverenin gerekli tüm tedbirleri aldığını, kazanın işçinin kusurundan kaynaklandığını, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2015/395-2017/47 E.-K. sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddedilip kesinleştiğini, İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/343 Esas sayılı dosyasında davalı şirketlerin kusurunun tespit edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Alt Yapı İnş. Lojistik Ltd. Şti. vekili; davayı ve kusuru kabul etmediklerini, işverenin gerekli tüm tedbirleri aldığını, kazanın işçinin kusurundan kaynaklandığını, davacı kurumun belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, zararla ... arasında illiyet bağı bulunmadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/361948 soruşturma sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda olan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile 114.294,88 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... ...'ın 12.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsilini temin için açılan davada mahkemenin talebini kabul ettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı, bilirkişi raporundaki kusur oranı kabul edilemez nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda kazalı sigortalıya %50 oranında kusur verildiğini, oranın çok yüksek olduğunu, kazanın sigortalının bölünmüş yol üzerindeki orta bariyerler arasında bulunan su kanalına düşmesi şeklinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 nci maddesine aykırı davranışı ağırlık taşıdığını,işçi sağlığı ve iş güvenliği usul ve şartları gözetilmediği, işyerinde çalışan tüm işçilere işin yürütülmesi ile ilgili eğitim ve bilgi verilmediği, iş güvenliğinin sağlanması hususunda denetim çalışmaları yürütülmediğini, Sigortalının kullandığı 34 ZL 2416 plakalı kamyonun azami yükleme sınırlarını aştığı iş yerinde genel denetimin eksik olduğunu, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, bu önlemlerin de işveren tarafından alınması ve işverenlerin kusurunun daha yüksek olmasıgerektiğini, hesap raporunda sigortalının çalışma süresini düşük hesapladığını, sigortalının iş yerinde barınma yemek gibi yardımlardan yararlanıp yararlanmadığına bakılmadığını yine hak sahibi eşin destek süreleri ve destek payları düşük hesaplandığı ve evlenme şansı yüksek verildiğini, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri özetle; kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davalılardan ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş. vekili 11.05.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuş olup, anılan davalı şirketlerin istinaf talepleri hakkında herhangi bir karar verilmemesi isabetsiz olup, bu bakımdan Bölge Adliye Mahkemesinin "...davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının kaldırılarak, belirtilen şirketler vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerektiği anlaşılmaktadır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.