Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12913 E. 2023/13167 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/138 E., 2023/1145 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/111 E., 2021/668 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalılar murisi müteveffa ...'ya ait 11291 nolu işyerinde 15.02.1993 tarihide işe başladığını, bu işyerinde 11.11.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının bu çalışmasının kuruma bildirildiğini, ancak davacının emeklilik işlemleri için kuruma başvurduğunda, sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1993 olmasına rağmen çalışmasına rastlanmadığı belirtilerek emeklilik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davacının sigorta başlangıcının 15.02.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın sigortalılığının tespiti davası olması nedeniyle dava dilekçesinde fer'i müdahil olarak gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, eldeki dava bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının sigorta primlerinin ödenmediği gibi davalıların murisinin işyerinde bir çalışmasının da bulunmadığını, davacı ile davalıların soy isimlerinin aynı olması sebebiyle çalışma olgusu konusunda çok açık bir şüphe olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.... mirasçıları davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15.02.1993 tarihinde 1 (bir) gün sigortalı çalıştığının tespitine davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1993 tarihinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu hizmetin varlığı yeterli delil ve belge ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... toplanan deliller, komşu işyeri tanıklarına göre davacının çalışma olgusunu ispatlaması, davalı işverence işe giriş bildirgesi verildiğinden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyecek olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.02.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Sigortalılığın başlangıcına ilişkin dava niteliği itibariyle Kurum işleminin iptaline ilişkin olup yasal hasım niteliğinde SGK davalı olarak yer almakta olup bu tür davalarda SGK dışında işverene dahi husumet yöneltilmesi gerekmeyeceği hususu göz önüne alındığında davalı konumunda olması gereken SGK'nın karar başlığında feri müdahil olarak yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının Karar başlığında "fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine "davalı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.