Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/3546 E. 2023/4865 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve satışın durdurulması talebi nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi ve davalı müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi ve davalı müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; icra emrinde taraf olarak Martaş Nakliyat Turz. İnş. Tarım Ür. Tesktil San ve Tic. Ltd. Şti. ve Martaş Uluslararası Taşımacılık İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiği, dosya borçluları yönünden iflas kararı verilmesi sebebi ile tebligatın iflas idaresine yapılması gerektiği, ayrıca davacı şirket yönünden yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu beyanla ayrıca 02.11.2022 tarihli satışın durdurulması talebini reddeden 31.10.2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılarak, İstanbul ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/264 E. sayılı takibin iptaline, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin davacı Supet İnşaat Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından tebliğ işleminin usulsüzlüğüne binaen iş bu şikayet davasının açıldığı, davacı şirketinin elektronik tebligat kaydının bulunduğu, bu durumda yapılan tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, yapılan tebligat işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekilince; şikayet dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir. Davalı müdahil vekilince; şikayetin reddine ilişkin verilen kararın kesin olmak üzere verilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya aykırı kararın kesin hüküm olarak düzeltilmesi gerektiğini, tüm dosya borçluları satışın aşamalarından haberdar olmakla birlikte, zaman kazanmak amacı ile tek bir gün içerisinde tüm şikayet, istinaf ve taleplerini işleme koyduklarını, mahkemece verilen şikayetin reddi kararının kesin hüküm niteliğinde verilmediği, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Supet İnşaat Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin elektronik tebligat kaydının bulunduğu, ödeme emrinin şirkete e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, yapılan tebligat işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, usulsüz tebliğ şikayetinin ilgilisi tarafından sürülebileceğinden takip borçlularına yapılan tebliğlerin davacı taşınmaz maliki tarafından ileri sürülemeyeceğinden şikayetin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafça verilen kararın kesin olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin nitelik itibari ile istinaf kanun yoluna tabi olduğu, miktar itibari ile de kesinlik sınırının üzerinde olduğu bu nedenle istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tebligatın usulsüz olduğundan bahisle takibin iptali ile satışın durdurulması talebini reddeden müdürlük işleminin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/A vs maddeleri ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği, 2004 sayılı İİK hükümleri 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.