Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12903 E. 2024/549 K. – Haczin Kaldırıl

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2240 E., 2023/2412 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/435 E., 2023/192 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun, davacıya ait iş yerine kendi borcundan dolayı amme alacaklarının tahsili kapsamında icra işlemlerinin başlatıldığını, davacı adına kayıtlı Denizli ili .... ilçesi .... Mahallesi .... ada 2 parselde bulunan tapu kayıtlarında arsa olarak belirtilen ancak üzerinde davacının evinin bulunduğu taşınmazın haczedildiğini ve müvekkiline bu yer ilgili kıymet takdiri yapılarak tebliğ edildiğini, taşınmaz hakkında düzenlenen kıymet taktirine yasal süreleri içerisinde meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik taleplerinin bulunduğunu, davanın bahsi geçen evde 5 kişi yaşadıklarını, bu nedenle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının kurumda 1063581, 1072401 ve 1074122 iş yeri sicil numaraları ile kayıtlı bulunan... Nakliyat Zirai Ürünler Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanuna istinaden icra takibine başlanıldığını, şirket ve davacı adına ödeme emirlerinin gönderildiğini, gönderilen ödeme emirlerine herhangi bir itiraz olmaması üzerine icra takibine başlanıldığını, davacının söz konusu şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğundan adına kayıtlı Denizli ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan gayrimenkulüne kurumca yapılan 31.08.2009 tarih 1074122 sayılı yazısı gereği haciz konulduğunu Kuruma şirket ya da davacı tarafından borçların ödenmesi yönünde bir teşebbüste bulunulmadığından dava konusu gayrimenkulün Kurumca 29.03.2022 tarihinde satışa intikal ettirildiğini, mahcuz meskenin davacının haline münasip olmadığını, bu sebeple haksız ve yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu evde yaşayan kişi sayısı ve evdeki odası sayısı, evin konumu, davacının ekonomik ve sosyal konumu dikkate alındığında bu evin davacının haline münasip olduğu yönündeki bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının ekonomik ve sosyal durumuna göre aynı bölgede asgari 400.000,00 TL değerinde bir ev satın alabileceği ve bu evde yaşayabileceği, dava konusu taşınmazın güncel değerinin 328.894,30 TL olduğu gözönüne alındığında evin davacının haline münasip olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne davacıya ait Denizli ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... Ada, 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazın haline münasip olması nedeniyle bu taşınmaza davalı tarafından uygulanan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerinde olmadığını, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davaya konu evin bulunduğu mahaldeki diğer evlerin asgari değerleri itibariyle, hükmün yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi