Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12796 E. 2023/13547 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1666 E., 2023/2186 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2023/63 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait avukatlık bürosunda sekreter olarak 17.06.1996 - 30.06.1996 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...; 10.09.2002 tarihinde noterlik görevine başladığını, noterlik görevinden önce ...’de avukatlık yaptığı zamanlarda hatırladığı kadarıyla davacının 1996 yılı yaz aylarında bir ya da iki hafta kadar sekreter/katip olarak yanında çalıştığını, bu durumun Kuruma bildirildiğini, davacının beyanlarını kabul ettiğini, aradan uzun yıllar geçtiğinden olaya ilişkin belgeleri imha ettiğini, SGK kayıtlarındaki eksiklerden dolayı kusuru veya ihmali bulunmadığını beyan etmiştir. 2.Fer’i müdahil Sosyal Güvenik Kurumu Başkanlığı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hizmet tespitine yönelik davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının çalışma iddiasına ilişkin olarak Kurum kayıtları dışında davalının davacının çalışmasını kabulü söz konusu olduğunu, davacı adına Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum kayıtlarına girdiği ve sahteliğinin iddia edilmediğini, davalı işverenin ve komşu işyeri tanığı olduğu anlaşılan tanıkların davacının iddia ettiği çalışmasını doğruladığını kabul ile davanın kabulüne, davacı ...’un; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören n ... adına tescilli işyerinde 17.06.1996-30.06.1996 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 14 gün çalıştığı ve bu 14 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, davanın tanık beyanlarıyla dahi ispatlanamadığını, beyanlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde, gelir vergisine dayalı 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılıkları bulunan ve uyuşmazlık konusu dönemde davalı adına kayıtlı işyerine komşu olduğu anlaşılan işyerinde sigortalığı olan davacı tanıklarının, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde eylemli ve fiili çalıştığına yönelik beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.