Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12705 E. 2024/26 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1994 E., 2022/1965 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E., 2020/123 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının davalı Çam Apartmanında 01.08.1998 - 01.07.2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının maddi durumunun kötü olması nedeniyle apartman sakinleri tarafından bodrum kattaki sığınak niteliğindeki dairenin tahsis edildiğini, karşılığında hizmet beklenilmediğini, yapılan bu yardım nedeniyle davacının da minnet duygusuyla apartman sakinlerinin iş vasfında olmayan bazı ihtiyaçlarını karşıladığını, 2010 yılında başka iş yerlerinde çalışmasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 28.04.2010-20.11.2010 tarihlerinde.... unvanlı iş yerinden sigorta bildiriminin olduğunu, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları ile davacının ayda 15 gün davalı apartmanda çalıştığına kanaat getirildiğinden davanın kısmen kabulüne, 01.08.1999-01.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilenler dışında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının yarı zamanlı değil tam zamanlı çalıştığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, aralarında hizmet akdi bulunmadığını, çalışmanın ispat edilemediğini, davacının evlere temizliğe gittiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.1998-01.07.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 01.08.1998-01.07.2014 tarihleri arasında davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece 01.08.1999-01.07.2014 tarihleri arasında ayda 15 olmak üzere çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 12.09.2013 tarihli Kurum denetmen raporu ile davacının 01.08.1999-30.02.2002 ve 01.08.2009-30.10.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün, davacının eşi ....ın da 2005/1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. aylarda ve 2007/5 nci ayda her ay 30 gün üzerinden çalıştığı tespit edilmiş ve tespit edilen bu süreler hizmet cetveline işlenmiştir. Aynı zamanda davacının hizmet cetvelinde 28.04.2010-20.11.2010 tarihleri arasında..... iş yerinden bildirimleri bulunmaktadır. Somut davada, Kurum denetmen raporuyla davacının davalı iş yerinde iki dönem halinde tam süreli çalıştığı tespit edildiği ve çalışmasının hizmet cetveline işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının kısmi süreli çalışması kabul edilirken Kurumun tam süreli çalışma tespitinin dikkate alınmadığı gibi davacının ve eşinin Kurum tarafından re'sen tespit edilen hizmetlerinin de dışlanmadığı görülmektedir. Diğer yandan davacının 28.04.2010-20.11.2010 tarihleri arasında ... iş yerinden yapılan bildirimlerin iptalinin talep edilip edilmediği yönünde davacının da beyanı alınmak suretiyle söz konusu çalışmaların iptalinin gerekip gerekmediği araştırılmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.