Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1268 E. 2023/3022 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1356 E., 2022/1429 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2021/42 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1993 yılı Kasım-Aralık Ocak ayları içerisinde Adana ili, Kadirli İlçesi sınırlarındaki ormanlık sahada mevsimlik işçi sıfatı ile çalışmasının bulunduğunu, bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortasının yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini belirterek sigorta başlangıç tarihinin 20.11.1993 olarak tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işverenin davalı olması gerektiğini, davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının çalıştığının ispatını iş yerine ait yazılı belgelerle ve bordrolarla ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Orman Genel Müdürlüğünce sunulan dönem bordrosunun Kuruma ibraz edilmemiş ise de, söz konusu dönem bordrosunda davacının isminin geçtiği, davacıdan sigorta primlerinin kesildiği, Orman Genel Müdürlüğünün de resmi bir kurum olduğu hususları gözetilerek, ayrıca davacıyla aynı işyerinde aynı dönemde çalışan bu bordro tanıklarının da davacının çalışmasını doğrulamış olmaları öte yandan çalıştığı dönemde davacının 18 yaşını henüz doldurmadığı, dolayısıyla sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 08.10.1994 tarihi olarak tespiti gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ...'nun, dava dışı işverene ait 91842.01 sicil sayılı işyerinde, 20.11.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1994 tarihi olarak belirlenmesine, 20.11.1993 tarihindeki 1 günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, salt işe giriş bildirgesinin mevcut olmasının, fiili çalışmaya karine teşkil etmeyeceğini, dönem bordrolarının da Kurum kayıtlarına intikal ettirilmesi gerektiği konusundaki beyanlarının da değerlendirilmeksizin karar verilmesinin usulsüz olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.11.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.